Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-35036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., материал по частной жалобе ИП Калашникова И.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Бондарева А.А. к ИП Калашникову И.А. о защите прав потребителей.

***г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от ***г., которая определением суда от ***г. была оставлена без движения до ***г. для исправления недостатков.

Определением суда от *** года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от *** года.

ИП Калашников И.А. подал частную жалобу на определение суда от *** года, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, устранить указанные в определении суда недостатки в установленные сроки он не мог, поскольку на ***г. решение суда в полном объеме не было получено ответчиком.

В заседание судебной коллегии явился представитель ИП Калашникова И.А. - Лукин А.А., поддержавший доводы частной жалобы, пояснивший, что дело находилось у судьи и о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не знал.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику ИП Калашникову И.А. копии определения от ***г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо таким доказательством не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности ответчика исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный в определении от *** года срок, в связи с чем у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию не исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Калашникова И.А. и выполнения требований ст.ст. 111, 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: