Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клочкове М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Гордеевой О.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гордеевой О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года исковые требования Гордеевой О.С. удовлетворены частично; взыскано с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Гордеевой О.С. единовременное пособие в размере *** рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2016 года Гордеевой О.С. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Гордеева О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что кассационная жалоба ею подана 31.03.2016 г. и определение вынесено 19.04.2016 г., копию определения судьи Московского городского суда от 19 апреля 2016 года она получила лишь в 07 мая 2016 года и 10 мая 2016 г. ею подано заявление о восстановлении срока с кассационной жалобой.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Гордеева О.С. в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен по неуважительной причине, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истек 28.04.2016 года.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции незаконными.

Согласно положений абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъясняющего, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было оглашено 28 октября 2015 года.

Кассационная жалоба в Московский городской суд истцом была подана 31 марта 2016 года.

19 апреля 2016 года истцу было отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, определение получено истцом 07 мая 2016 г. и подано 10 мая 2016 г. заявление о восстановлении срока с копией кассационной жалобы.

Согласно п. 3 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, истец не мог обратиться с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию своевременно до момента получения определения нижестоящей инстанции с целью исчерпания правовых средств защиты.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства и отказал истцу в восстановлении пропущенного срока, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Восстановить Гордеевой О.С. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи