Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35052/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А.

частную жалобу ПАО "Европлан" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Европлан" к ИП Пальчикову А.В., Пальчиковой М.Ю. о взыскании денежных средств - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Установила:

ПАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ИП Пальчикову А.В., Пальчиковой М.Е. о взыскании денежных средств по договору лизинга.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Европлан" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО "Европлан" по доверенности Климовицкого А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела ПАО "Европлан" предъявлены исковые требования к ИП Пальчикову А.В., Пальчиковой М.Е. о взыскании денежных средств по договору лизинга.

Истец, обращаясь с иском в Бабушкинский районный суд г.Москвы ссылался на п. *** договора поручительства заключенного с Пальчиковой М.Е., которым определена подсудность споров вытекающих из данного договора в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец заявляет требования не только к поручителю Пальчиковой М.Е., но и к основному должнику ИП Пальчикову А.В., при этом условие о договорной подсудности закрепленное в п. *** договора поручительства не может быть обязательным для основного должника и пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Бабушкинскому районному суду г.Москвы, при этом указал, что договор лизинга заключенный 15.06.2015 года с ИП Пальчиковым А.В. не содержит условий об изменении общих правил подсудности.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями норм закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе о праве предъявить исковые требования к солидарным ответчикам к каждому отдельно или одновременно к ответчикам нельзя признать убедительными и влекущими отмену определения. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что судом не допущено нарушения норм процессуального права, а доводы частной жалобы носят предположительных характер о возможной реализации истцом своих прав.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи