Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Сизикова Э.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Сизикова Э.А. об отмене определения от 24 декабря 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения отказать,

установила:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Юрчук А.Г. о взыскании неустойки.

24 декабря 2014 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление Сизикова Э.А. оставлено без рассмотрения.

06 апреля 2015 года Сизиков Э.А. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Сизикова Э.А. об отмене определения от 24 декабря 2014 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 05 октября 2015 года, истец подал частную жалобу, указав на то, что определение суда от 24 декабря 2014 года вынесено в нарушение норм процессуального права, о дне и времени слушания дела на 16.12.2014 года и 24.12.2014 года Сизиков Э.А. не был извещен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Сизикову Э.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 24 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 16 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 года не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Сизикова Э.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что оснований для отмены определения суда от 24 декабря 2014 года не имеется, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 16 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 года, а доказательств в подтверждение уважительности причин неявки истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание 16 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Сизиков Э.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 16 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 года, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 05 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сизикова Э.А. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить, гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: