Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-35598/16

26 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Про Экстрим" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда N _ на капитальное строительство _-го этажа жилого дома, заключённый _ г. между Павловым В.Ю. и ООО "Про Экстрим".

Взыскать с ООО "Про Экстрим" в пользу Павлова В.Ю. сумму, уплаченную по договору, за пенобетонные блоки в размере _ руб., штраф по договору в размере _ руб., неустойку по договору в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в сумме _ руб., а всего - _ руб.

Обязать ООО "Про Экстрим" вывезти своими силами и за счёт собственных средств пенобетонные блоки, доставленные _ г. на место строительства по договору подряда N _.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Про Экстрим" в доход бюджета г Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Павлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Про Экстрим" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора подряда N _ на капитальное строительство _-го этажа дома от _ г. ответчик обязался под свою ответственность выполнить все виды работ, перечисленные в смете, по возведению _-го этажа жилого дома, в соответствии с эскизным проектом, в установленный срок по адресу: _.; он обязался принять и оплатить работы; сроки работ были установлены с _ г. по _ г.; он внёс в кассу ООО "Про Экстрим" денежные средства в размере _ руб., _ руб.; _ г. на его земельный участок были доставлены пенобетонные блоки марки _ (600х300х200) на общую сумму _ руб., не соответствующего качества и другого артикула; ответчик привёз бетоноблоки вместо газоблоков, другого изготовителя, срок действия сертификата соответствия истекал _ г.; они не соответствовали требованиям проектно-сметной документации на строительство дома, являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с этим он обратился к ответчику с просьбой обменять стройматериалы на товар соответствующего качества и марки или вернуть денежные средства; ответчик отказал в обмене товара или возврате денежных средств. После его неоднократных требований в начале июля _ г. ответчик выплатил ему _руб. _ г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесённых в качестве аванса в размере _ руб.; ответчик возвратил ему часть аванса в размере _ руб. В связи с этим истец в уточнённых требованиях просил суд расторгнуть договор подряда N _, заключённый между сторонами _ г.; взыскать с ответчика оставшуюся сумму невозвращённого аванса в размере _ руб.; штраф по п.4.2 договора в размере _ руб., неустойку в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в сумме _ руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Про Экстрим" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Про Экстрим".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Про Экстрим" по доверенности Кочеткова В.А., истца Павлова В.Ю., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.754 ГК РФ об ответственности подрядчика за качество работ; ст.1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом "О защите прав потребителей"; ст.469 ГК РФ о качестве товара; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между Павловым В.Ю. и ООО "Про Экстрим" был заключён договор подряда N _ на капитальное строительство _-го этажа жилого дома; по условиям договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами построить и сдать заказчику _-й этаж жилого дома в соответствии с эскизным проектом, в установленный срок; истец обязался обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект, оплатить его. По п.3.1 договора стоимость работ была определена в размере _ руб.; истец внёс в кассу ответчика _ руб., _ руб., что составило _ руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спецификацией строительных материалов и работ, являющейся приложением к договору подряда, в качестве стройматериалов были предусмотрены пеноблоки 600х200х300 стоимостью _ руб. в количестве _ шт., пеноблоки 600х100х200 стоимостью _ руб. в количестве _шт.; в эскизном проекте объекта строительства указано использование блоков _. Срок окончания работ по договору был установлен _ г.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _ г. на место строительства на участок истца были доставлены пенобетонные блоки _ (600х300х200) стоимостью _руб., что подтверждается счётом-фактурой N _ от _ г. Из п.2.2 договора подряда N _ суд установил, что ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство _-го этажа жилого дома в срок с _ г. по _ г., однако в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что им со стороны истца не была подготовлена строительная площадка. Вместе с тем, истцом данное обстоятельство категорически отрицалось; доказательств в обоснование доводов ответчика представлено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что пенобетонные блоки, доставленные на его участок _ г., по качеству не соответствовали требованиям проектно-сметной документации; артикулу, предусмотренному договором; в соответствии со сметой предусматривалось использование газоблоков. _ г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме _ руб., за исключением стоимости пеноблоков в размере _ руб.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора подряда N _, заключённого между сторонами _ г., взыскании с ответчика денежных средств по договору за пенобетонные блоки в размере _ руб. подлежат удовлетворению, т.к., добровольно возвратив уплаченные истцом денежные средства, внесённые в качестве аванса по договору подряда, ответчик признал факт неисполнения принятых на себя обязательств. Доказательств исполнения принятых обязательств по договору подряда в установленный срок ответчиком представлено не было. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных условиями договора подряда. Суд признал обоснованным расчёт истца, т.к. он является арифметически верным, а потому взыскал с ответчика штраф за отказ от строительства в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков строительства в размере _ руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере _ руб.; истец с этим согласился, решение суда в этой части не оспаривает. Поскольку п.4.1 договора подряда N _ предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав заказчика, данный штраф судом был взыскан, а потому оснований для применения п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., по направлению претензии ответчику в сумме _ руб. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что спецификацией строительных материалов и работ были предусмотрены иные материалы, нежели те, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела. Доказательств исполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расторжение договора подряда не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде договорной неустойки и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Про Экстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи