Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-35945/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, А.А. Кучерявенко,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.А. Плескачева

на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года, которым А.А. Плескачеву отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) депутата Государственной Думы ФС РФ,

установила:

А.А. Плескачев обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что не получил информации по его запросу, касающемуся толкования отдельных положений законодательства, регулирующего статус ***.

6 июня 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.А. Плескачев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что не имеется правовых оснований для принятия заявления к производству суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Конституции Российской Федерации депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения депутата Государственной Думы ФС РФ к любой установленной федеральным законом ответственности, а потому в принятии заявления судьей отказано правильно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона). При этом в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Названный Федеральный закон содержит и иные правовые гарантии реализации права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, данные законоположения не исключают право гражданина обратиться, среди прочего, в Федеральное Собрание. Будучи в силу статьи 94 Конституции Российской Федерации представительным и законодательным органом Российской Федерации, данный орган государственной власти действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Вместе с тем, названный Федеральный закон в статье 4 предусматривает только определенные формы обращения граждан: предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Под предложением Закон понимает рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Между тем, А.А. Плескачев фактически поставил перед депутатом Государственной Думы ФС РФ вопрос о толковании закона, то есть воспользовался формой обращения, которая не регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой РФ, на предмет их толкования относительно соответствию Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При таком положении заявление А.А. Плескачева подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, что в соответствии с нормой процессуального закона, которую применил суд, является основанием для отказа в принятии заявления.

Доводы жалобы о том, что лицо, чьи действия обжалует заявитель, является председателем Комитета Государственной Думы ФС РФ, не опровергает выводы о том, что председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ обладает статусом депутата Государственной Думы ФС РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Плескачева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи