Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36024/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов *****, ***** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *****, ***** к ДГИ города Москвы о признании пункта 1.1 распоряжения незаконным - отказать.

установила:

*****, ***** обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании пункта 1.1 распоряжения ДГИ г. Москвы от 15.08.2014 г. незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.2010 года N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37-38 Обручевского района", ***** подлежит отселению и сносу.

Собственниками двухкомнатной квартиры N 58 в сносимом доме общей 46,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., являются ***** (1/2 доли в праве), ***** (1/4 доля в праве), ***** (1/4 доля в праве).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2014 года N П56-5862 с внесенными распоряжением от 15.08.2014 года N П56-6078 изменениями решено предоставить собственникам ***** (1/2 доли в праве), ***** (1/4 доля в праве), ***** (1/4 доля в праве) в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,0 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ***** с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности с освобождением занимаемого жилого помещения.

Как следует из п. 1.1 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15.08.2014 года N П56-6078, жилое помещение предоставляется при условии проживания и регистрации по месту жительства пользователя *****, *****.

По мнению истцов, данное требование ДЖП и ЖФ г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным в виду следующего.

Бондаренко Д.Б. право пользования квартирой 58 в доме 5 корпус 1 по улице Обручева приобрел на основании договора купли-продажи доли квартиры от 07.10.2013 года с *****, составленного в простой письменной форме.

Как следует из п. 1 указанного договора, предметом договора является 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****. Согласно п. 9 договора стороны пришли к соглашению, что Продавец (*****) сохраняет право пожизненного проживания и безвозмездного пользования вышеуказанным недвижимым имуществом.

Таким образом, за ***** сохранилось право безвозмездного пользования только указанной в договоре 1/8 доли.

Собственники других долей: ***** (1/2 доля в праве) и ***** (1/4 доля в праве) такого согласия на пользование их собственностью (долями) и проживания ***** не давали.

В сносимой квартире проживали только *****, ***** и их несовершеннолетняя дочь *****, ***** в квартире никогда не проживал, имеет другое место жительство.

Сносимое жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 58,6 кв.м. (жилая площадь - 29,5 кв.м.). Предоставляемое в порядке возмещения жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 56,0 кв.м. (жилая площадь - 33,6 кв.м.). Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками и не являющегося собственником ***** по его прямому назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

По мнению истцов, п. 1.1 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15.08.2014 года N П56-6078 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения допущено нарушение прав и законных интересов заявителей, в том числе права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности долями. Кроме того, ответчик, предоставляя жилое помещение взамен сносимому, с условием (до решения суда) о проживании с семьей истцов постороннего человека (*****), нарушает права всех проживающих в двухкомнатной квартире, а также права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Истцы просили суд признать недействительным п. 1.1 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15.08.2014 года N П56-6078 в части предоставления жилого помещения при условии проживания и регистрации по месту жительства пользователя *****; обязать Департамент городского имущества города Москвы, как правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в оспариваемое распоряжение от 15.08.2014 года N П56-6078, изложив п. 1.1 в следующей редакции: "жилое помещение предоставляется при условии проживания и регистрации по месту жительства пользователя ***** и регистрации *****".

Истцы *****, *****в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ***** исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ***** в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении судом срока исковой давности, письменные возражения на иск.

Третье лицо ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит представитель истцов *****, *****.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец *****, представитель истцов *****, ***** по доверенности *****, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо *****, который с решением суда согласен.

Истец *****, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо ***** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** (1/2 доля в праве), ***** (1/4 доля в праве), ***** (1/4 доли в праве) являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *****, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы 4 человека: ***** (собственник), *****. (собственник), ***** (пользователь), ***** (пользователь).

*****, *****, *****, *****, ***** на учете, нуждающихся в жилых помещениях, улучшении жилищных условий, нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

В связи со сносом дома на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2014 года N П56-5862 *****, *****, ***** в порядке натурального возмещения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***** с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя - *****, *****.

В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15.08.2014 года N П56-6078 в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2014 года N П56-5862 внесены изменения, согласно которым жилое помещение предоставляется при условии проживания и регистрации по месту жительства пользователя - *****, *****.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом. Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. По письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

В силу ст. 8 Закона города Москвы от 31.05.2006 года N 21, члены семьи собственника жилого помещения (жилого дома) сохраняют право пользования жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации) или приобретенным собственником путем использования денежного возмещения (компенсации) либо выкупной цены, в случаях если между собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, заключено соглашение о сохранении за ними права пользования предоставленным жилым помещением.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных предприятий (государственных учреждений города Москвы)", Департамент городского имущества города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Пунктами 1, 2 вышеуказанного Постановления установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований *****, ***** не имеется.

При этом суд исходил из того, что из договора купли-продажи доли квартиры от 07.10.2013 года, заключенного между ***** (продавцом) и ***** (покупателем), следует, что стороны пришли к соглашению о сохранении права пожизненного проживания и безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ***** сохраняет право пользования жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ (регламентирующего дела об оспаривании нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органов государственной власти и иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, введенного в действие взамен подраздела III ГПК РФ, утратившего силу с 15.09.2015 года, является необоснованной, поскольку истцы *****, *****обратились в Пресненский районный суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, следовательно, установленный трехмесячный срок обращения в суд по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в данном случае не применим.

Истцы не пропустили установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В связи с этим вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения без изменения решения суда, так как основанием для отказа в заявленных исковых требованиях явились и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *****, ***** - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 вывод суда о пропуске истцами *****, ***** срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: