Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к Акционерному обществу "Телекомпания НТВ" о возложении обязанности удалить сюжет из сети интернет, компенсации морального вреда отказать.

установила:

***** обратилась в суд с иском к АО "Телекомпания НТВ" о возложении обязанности удалить сюжет из сети интернет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

22 марта 2015 года на канале "НТВ" в рубрике "Чрезвычайное происшествие" вышел сюжет, в котором было рассказано о том, что житель Челябинской области ***** разыскивает свою пропавшую супругу *****, а также о пропаже в 2000 году малолетнего ребенка ***** мать которого до настоящего времени верит, что сын жив. Как считает истец, преподаваемый материал не содержит конкретной и достоверной информации по существу фактических обстоятельств, о которых идет речь, тенденциозен, искажает объективное восприятие реальных событий. Звуковой ряд (комментарии и пояснения ведущего, объяснения опрашиваемых лиц, заключение эксперта) по ходу всего сюжета сопровождается в количестве 10-ти раз видеорядом с изображением ***** (*****)*****. По мнению истца, рассказывая про трагические события 2000 года, связанные с исчезновением малолетнего ребенка, а также с драмой в семье *****, из которой ушла жена (мать), сопровождая сюжет показом с изображением ***** авторы насаждают зрителю убежденность, что человек изображение которого они видят по ходу сюжета, имеет непосредственное отношение к излагаемым событиям, и это отношение преподносится как отрицательное.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Акционерного общества "Телекомпания НТВ" в пользу ***** денежную компенсацию в размере ***** рублей; обязать Акционерное общество "Телекомпания НТВ" удалить из сети Интернет (сайтов телекомпании "НТВ") сюжет, который был распространен 22 марта 2015 года на канале "НТВ" в рубрике "Чрезвычайное происшествие".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *****.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец ***** не явилась, ее представители ***** и ***** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "Телекомпания НТВ" по доверенности *****, которая с решением суда согласна, ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2015 года на телеканале "НТВ" в рубрике "Чрезвычайное происшествие" показан видеосюжет об исчезновении супруги *****, а также об исчезновении малолетнего ребенка.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, просмотрел видеозапись сюжета, показанного 22 марта 2015 года на телеканале "НТВ" в рубрике "Чрезвычайное происшествие", дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований ***** не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении именно ***** действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию *****.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов ***** со стороны Акционерного общества "Телекомпания НТВ" не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности удалить сюжет из сети интернет, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, указанные в исковом заявлении, не обоснованы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу лингвистической экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленные стороной ходатайства о назначении соответствующей экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того по мнению судебной коллегии, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе фразы, звучащие в оспариваемом сюжете, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку истец в исковом заявлении не просила признать какие-либо сведения, распространенные 22 марта 2015 года на телеканале "НТВ" в рубрике "Чрезвычайное происшествие", не соответствующими действительности. Исходя из предмета иска, суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: