Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности Максюта фио и представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть брак между фио и фио, зарегистрированный 24.01.2009 г. Перовским отделом ЗАГС г.Москвы, актовая запись 155.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Смирновых: квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес и право требования на квартиру по адресу: адрес мкр.25 к.32 секция 4 квартира 4.

Разделить совместно нажитое имущество выделив в собственность фио 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и 1\2 доли в праве требования на квартиру по адресу: адрес мкр.25 к.32 секция 4 квартира 4.

Выделить в собственность фио 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и 1\2 доли в праве требования на квартиру по адресу: адрес мкр.25 к.32 секция 4 квартира 4.

Взыскать со фио в пользу фио госпошлину в размере сумма

Взыскать со фио в пользу фио госпошлину в размере сумма,

установила:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Смирновой М.А., в котором просит расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес и квартиру по адресу: адрес, за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр.25, корп.32, этаж 12, секция 4, квартира 4 (условный номер), взыскать расходы по госпошлине в размере сумма.

В обоснование иска указал, что 24.01.2009 года он вступил в брак с Смирновой М.А. От брака имеют двоих несовершеннолетних сыновей: Федора, паспортные данные и Дмитрия, паспортные данные. Брачные отношения между ними прекращены, единого бюджета нет, совместное хозяйство не ведется, спора о месте проживания детей нет. В период брака на его имя были приобретены квартира по адресу: адрес, и квартира по адресу: адрес, на имя Смирновой М.А. квартира по адресу: адрес, мкр.25, корп.32, этаж 12, секция 4, квартира 4 (условный номер), право собственности не зарегистрировано. Указанные квартиры были приобретены на денежные средства от продажи двух квартир в домах-новостройках по адресу: адрес, собственником которой он являлся, и по адресу: адрес, собственник которой являлась ответчик. В свою очередь, данные квартиры приобретены на денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей его отцу Гусеву А.В. Полагает, что квартира по адресу: адрес и квартира в г.Ногинске являются его личной собственностью, а квартира в г.Балашихе - собственностью Смирновой М.А.

Смирнова М.А. обратилась с встречным иском к Смирнову И.А. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что три спорные квартиры приобретены на денежные средства из совместного бюджета, бесспорных доказательств того, что денежные средства на приобретение квартир в г.Железнодорожный передавал отец Смирнова И.А. не представлено. При этом, квартира в г.Балашихе не достроена и имеется только право требования к застройщику о передаче в будущем данной квартиры, поэтому данное имущество не может быть разделено в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) Максюта Е.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтено, что денежные средства на приобретение квартир передавались отцом Смирнова И.А. на безвозмездной основе, что подтверждается платежными документами; не принято во внимание отсутствие доказательств оказание финансовой помощи родителями Смирновой М.А. на приобретение спорных жилых помещений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) Гудовичева Л.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по госпошлине.

Истец (по первоначальному иску) Смирнов И.А., представитель истца и третьего лица (по первоначальному иску) Максюта Е.М. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Смирнова М.А., представитель ответчика (по первоначальному иску) Гудовичева Л.В. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Гусев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Смирнов И.А. (до брака Гусев) и Смирнова М.А. состояли в зарегистрированном браке с 24.01.2009 года.

От данного брака имеют двоих несовершеннолетних сыновей: Федора, паспортные данные и Дмитрия, паспортные данные.

Брачные отношения между супругами прекращены, общего бюджета нет, совместное хозяйство не ведется, соглашение о месте проживания детей достигнуто.

В период брака на имя Смирнова И.А. приобретены квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, и по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.04.2014 года.

Также в период брака возникло право требования на квартиру по адресу: адрес, мкр.25, корп.32, этаж 12, секция 4, квартира 4 (условный номер) по договору об участии в ЖСК N104007\Ж04107-Б32 от дата, заключенному между Товариществом на Вере "Су-155" и Компания" и Смирной М.А., право собственности на квартиру в настоящее время не зарегистрировано.

Ранее Гусев А.В., приходящийся отцом Смирнову И.А., произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес.

Полученные от продажи указанного имущества денежные средства были переданы Гусевым А.В. в счет оплаты по договорам купли-продажи квартир по адресу: адрес и по адресу: адрес, что подтверждается платежными поручениями от дата N001 и N002.

Впоследствии, Гусев А.В. уступил Смирновой М.А. право требования к продавцу на квартиру по адресу: адрес, а право собственности на квартиру по адресу: адрес было оформлено на Смирнова И.А.

21.01.2014 года Смирнова М.А. производит отчуждение принадлежащей ей квартиры за сумма, 21.03.2014 года Смирнов И.А. заключает договор купли-продажи находящейся в его собственности квартиры по цене сумма.

Далее, Смирнов И.А. приобретает по договору купли-продажи на свое имя квартиру по адресу: адрес по цене сумма и по договору долевого участия в строительстве квартиру по адресу: адрес по цене сумма, Смирнова М.А. по договору об участии в ЖСК право требования на квартиру по адресу: адрес, мкр.25, корп.32, этаж 12, секция 4, квартира 4 (условный номер) по цене сумма.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брак между сторонами подлежит расторжению, имущество супругов Смирновой М.А. и Смирнова И.А. надлежит разделить в равных долях, поскольку приобретено в период брака на совместные денежные средства.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения спорного имущества исключительно на денежные средства Гусева А.В., поскольку от продажи двух квартир в адрес стороны получили сумму в размере сумма, однако, спорное имущество (три квартиры), заявленные к разделу, супруги приобрели за сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Предъявляя к Смирновой М.А. требования о разделе имущества, Смирнов И.А. указывает на приобретение двух квартир за счет денежных средств, подаренных ему отцом - Гусевым А.В.

Действительно, Гусев А.В. внес за Смирнова И.А. плату за квартиру по адресу: адрес (платежное поручение N002 от дата), которую последний продал за сумма, что подтверждается договором о внесении задатка и не оспаривается Смирновой М.А.

В этот же период времени Смирнов И.А. заключил договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес по цене сумма.

В заседании апелляционной инстанции Смирнова М.А. не отрицала, что Гусев А.В. на безвозмездной основе передавал Смирнову И.А. денежные средства на приобретение квартиры в г.Железнодорожный, а квартира в г.Ногинске приобреталась с целью проживания в ней Гусева А.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной и приобретенной квартир, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира в г.Ногинске приобретена Смирновым И.А. за счет личных денежных средств, полученных по безвозмездной сделке от отца Гусева А.В.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из приобретения имущества в период брака сторон, однако, суд не учитывал, что в данном случае на покупку квартиры в г.Ногинске использованы денежные средства от продажи квартиры в г.Железнодорожный, приобретенной на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке одним из супругов - Смирновым И.А., представленные документы позволяют проследить движение полученных денежных средств и их расходование.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части раздела квартиры в г.Ногинске с принятием по делу нового решения.

Что касается квартиры по адрес в г.Москве, то судебная коллегия не находит оснований для признания данной квартиры личным имуществом Смирнова И.А., учитывая, что стоимость указанной квартиры превышает стоимость проданной квартиры в г.Железнодорожный, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен до отчуждения находящегося в г.Железнодорожный жилого помещения, приобретенного на денежные средства, подаренные Гусевым А.В.

Доводы представителя Максюты Е.М. о том, что обе квартиры в г.Железнодорожном приобретены не за счет общих доходов супругов, коллегия отклоняет, поскольку права на одну из квартир уступлены Гусевым А.В. в пользу Смирновой М.А. за плату, а не по безвозмездной сделке.

Ссылки в жалобе представителя Гудовичевой Л.В. на неправильное распределение расходов по госпошлине, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная с Смирновой М.А. госпошлина пропорциональна размеру удовлетворенных требований, рассчитанному исходя из цены иска (стоимости переданного имущества).

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата отменить в части раздела квартиры по адресу: адрес, принять в этой части новое решение по делу.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности Максюта фио и представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи