Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре П* С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Мокрослоева О.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Мокрослоева О* А* к АО КБ "Росинтербанк" о признании кредитного договора, заключенного 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп", недействительным, ничтожным - отказать.

Исковое заявление Мокрослоева О* А* к АО КБ "Росинтербанк" о признании договора поручительства недействительным, ничтожным принять к производству Мещанского районного суда г. Москвы.

установила:

Мокрослоев О.А. обратился в суд к АО КБ "Росинтербанк" о признании кредитного договора, договора поручительства, недействительными, ничтожными.

Судом поставлено, указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части отказа в принятии искового заявления о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, просит Мокрослоев О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в части отказа в принятии искового заявления о признании кредитного договора недействительным, ничтожным подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления в части признания кредитного договора, заключенного 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" недействительным, ничтожным, суд исходил из того, что согласно доводам искового заявления, генеральным директором и единственным учредителем ООО "ИнвестСтройГрупп", заявлены требования о признании недействительным, ничтожным указанного кредитного договора, как сделки, совершенной обществом с нарушением порядка одобрения сделки, что свидетельствует о корпоративном характере общества, который в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Также указал на то, что указанный спор необходимо признать корпоративным независимо от его субъектного состава.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом, согласно ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанная в определении правовая позиция также противоречит и разъяснениям, которые по данному вопросу дал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 23.05.2013 г., а именно: "1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции_Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)".

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Как видно из искового заявления Мокрослоева О.А. , им в одном иске оспаривался как кредитный договор, заключённый между двумя юридическими лицами, так и договор поручительства, заключённый между ним и АО КБ "Росинтербанк". В связи с чем, с учётом положений ст. 22 ГПК РФ, он был вправе предъявить данный иск в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в части отказа в принятии искового заявления о признании кредитного договора недействительным, ничтожным нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в части отказа в принятии искового заявления Мокрослоева О* А* к АО КБ "Росинтербанк" о признании кредитного договора, заключенного 20.12.2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп", недействительным, ничтожным - отменить.

Дело в этой части вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: