Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Хаяровой М.Б., Хаяровой А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаяровой М* Б*действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хаяровой А* С* и Хаярова М* Р* к Хаяровой А*М* об определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

Обязать Хаярову А* М*не чинить препятствий в проживании и обеспечить беспрепятственный доступ Хаяровой М* Б* и несовершеннолетним детям Хаяровой А* С*, * года рождения и Хаярову М* Р*, * года рождения в муниципальной квартире N * дома * по * в места общего пользования:

- коридора размером 4,1 кв.м, и коридора 2,7 кв.м., а именно в выделении в пользование часть коридора площадью 1,10 кв.м. прилегающего к комнате 17 кв.м. достаточного для размещения личных вещей Хаяровой М* Б* и ее несовершеннолетних детей Хаяровой А* С* и Хаярова М* Р*;

- освобождении место на кухне площадью 7,7 кв.м. достаточное для приготовления пищи и установки стиральной машины у стены, прилегающей к туалету;

- освобождении достаточного места для установки холодильника у стены, прилегающей к комнате площадью 12,4 кв.м.

Обязать Хаярову А* М* очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления в квартире, расположенной по адресу: *.

установила:

Хаярова М.Б. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хаяровой А.С., Хаярова М.Р., обратилась в суд с иском к Хаяровой A.M. об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой, обязании освободить место на кухне для приготовления пищи и установки стиральной машины у стены, прилегающей к туалету; для установки холодильника у стены, прилегающей к комнате 12,4 кв.м., обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, обязании не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении истцу и ее детям, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире социального найма по адресу: *. В квартире, также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: Хаярова А. С. * г.р., Хаяров М. Р.ч * г.р., бабушка Квадратова Г. И., брат Хаяров М. В. * г.р., и ответчик Хаярова А.М. В 2009 году результате конфликтов истец была вынуждена съехать вместе с дочерью Хаяровой А.С. После рождения второго ребенка истец с детьми приехали жить по месту постоянной регистрации. Ответчик, Хаярова А. М., на протяжении многих лет не идет на контакт с членами семьи. На протяжении многих лет ответчик Хаярова A.M. складирует свои вещи во всех комнатах, чем создает препятствия в пользовании квартирой всем членам семьи, категорически отказывается освободить место для размещения мебели и вещей истца. Кухня полностью занята вещами Хаяровой A.M., места для хранения посуды и приготовления пищи фактически нет. Из-за складирования в квартире вещей Хаяровой A.M. невозможно создать условия необходимые для жизни несовершеннолетних детей. Сотрудником Опеки и попечительства Михальчевой О.М. квартира была признана угрожающей здоровью и жизни детей, в связи, с чем истец с детьми была вынуждена съехать к родственникам. В ходе проверок Хаяровой A.M. была привлечена к административной ответственности Комитетом по делам несовершеннолетних и защите их прав. Об этом свидетельствует Постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2015 г. по протоколу N*. В настоящее время в спорной квартире, занимая почти всю площадь, проживают ответчик Хаярова А. М. и ее несовершеннолетний сын Хаяров М. В. * г.р., занимая запроходную комнату 6,9 кв.м. Таким образом, жилищные права истца и права двоих несовершеннолетних детей нарушены, ответчик Хаярова А. М. препятствуют вселению и проживанию, распределив свои вещи по всей квартире, препятствуют заниманию членами семьи истца какой-либо комнаты. Исковые требования основывает на ст.ст.6, 11, 12, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 11, 69, 71 ЖКРФ.

В судебном заседании истец Хаярова М.Б. и представитель истца Будаева О.В. по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаярова A.M. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Квадратова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ОСЗН района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалоб Хаярова М.Б., Хаярова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Кольцова В.В., ответчика - Хаярову А.М., ее представителя - Кузнецову Л.М., третье лицо - Квадратову Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 64, 7 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, расположенное по адресу: *

Указанная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 12,4 кв.м., одной жилой запроходной площадью 6,9 кв.м., жилой запроходной площадью 8,7 кв.м., жилой проходной площадью 17,0 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Хаярова МБ., несовершеннолетняя Хаярова А.С., * года рождения, несовершеннолетний Хаяров М.Р., * года рождения, ответчик Хаярова A.M., Хаяров М.В., третье лицо Квадратова Г.И.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Раменки вынесено постановление от23 декабря 2015 г. о назначении административного наказания в отношении Хаяровой A.M. предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ наложено административное наказание в виде предупреждения.

Комиссией установлено, что на основании информации ОДН Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы, 07 декабря 2015 г. сотрудниками ОДН ОМВД России по району Раменки г. Москвы совместно с председателем ОПОП N 39, представителями штаба НД района Раменки г. Москвы осуществлен выход по адресу: *. На момент проверки дома находилась Хаярова A.M., * г.р., не работающая. Хаярова A.M. пояснила, что в квартире проживают: несовершеннолетний сын Хаяров Михаил, дочь Хаярова М.Б., внуки Хаярова А.С., Хаяров М.Р., сожитель Хаяровой A.M. - Меркулов В.Н., сожитель Хаяровой М.Б. - Фирсанов Р.В.

В квартире у несовершеннолетнего Хаярова М.В. имеются отдельное спальное место и место для занятий и отдыха, но пользование их затруднительно, так как во всех помещениях квартиры расставлены коробки, ящики. Квартира захламлена вещами и коробками, что затрудняет передвижение. Хаярова М.Б. занимает с сожителем и детьми комнату площадью 6 кв.м., Хаярова A.M. с сожителем проживает в комнате, вход в которую затруднителен, так как частично завален вещами и заставлен коробками.

На заседании комиссии Хаярова A.M. пояснила, что официально не работает, подрабатывает шитьем, что занимает две комнаты в квартире, что все коробки заполнены новыми вещами, и она не собирается избавляться от них. В настоящее время она внесла большинство коробок в свои комнаты.

На заседании комиссии несовершеннолетний Хаяров М.В. пояснил, что четырехкомнатная квартира несколько лет заставлена вещами и коробками, его спальное место было в проходной комнате, и подход к нему был затруднителен, в настоящее время его сестра Хаярова М.В. с детьми выехала, наверное, временно, и он переехал в комнату сестры площадью 6 кв.м. До отъезда сестры он и Мария пытались уговорить мать разобрать вещи, освободить квартиру от ненужных вещей, но бесполезно. Начали происходить скандалы, между ним и матерью сейчас конфликтные отношения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, захламив спорное жилое помещение принадлежащими ему вещами, ограничивает право истцов в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик не предоставляет истцу право пользования своей мебелью и бытовой техникой, расположенной в местах общего пользования квартиры, не освобождает пространство для размещения истцом, принадлежащих ему мебели и техники в указанных местах, в связи, с чем истец одежду, обувь, продукты питания, предметы личной гигиены своей семьи не имеет возможности хранить в отведенных для этого мест, т.е. ответчик чинит препятствия Хаяровой М.Б. и её детям в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Хаярова М.Б. выражает несогласие с решением суда, считая отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

В своей жалобе Хаярова А.М. просит об отмене решения суда, указывая на то обстоятельство, что из решения суда не следует, где она должна выделить часть коридора, не указано, что подразумевается под понятием "захламление".

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Хаярова А.М. не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установка стиральной машины на кухне не возможна, поскольку будут нарушены санитарные нормы, является несостоятельной, поскольку Хаяровой А.М. не представлено доказательств того, какие санитарные нормы будут нарушены, кроме того отсутствуют ссылки на указанное законодательство.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Хаяровой А.М. было отказано в юридической помощи, поскольку ее представитель находился за пределами Москвы и Московской области, являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство рассматривается судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это право, а не обязанность суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иск был подан 02 февраля, ранее судебные заседания были отложены по ходатайству ответчика. У ответчика имелась возможность заключить соглашение с иным представителем, в т.ч. с адвокатом.

Суть остальных доводов жалобы Хаяровой А.М. сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаяровой М.Б., Хаяровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: