Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сусоевой И.В., Король Л.Н., Халимова А.И. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Родионова И.В. к Абрамову В.А., Сусоевой И.В., Король Л.Н., Корнелик А.А., Халимову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Абрамова В.А. в пользу Родионова И.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ***: год выпуска 2011; идентификационный номер (VTN) ***, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Родионова И.В., установив начальную продажную цену в размере *** рублей на день проведения торгов.

Обратить взыскание на автомобиль ***: год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Родионова И.В., установив начальную продажную цену в размере *** рублей на день проведения торгов.

Обратить взыскание на автомобиль ***: год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN) - ***, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Родионова И.В., установив начальную продажную цену в размере *** рублей на день проведения торгов.

Обратить взыскание на автомобиль ***: год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Родионова И.В., установив начальную продажную цену в размере *** рублей на день проведения торгов.

Обратить взыскание на автомобиль ***: год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Родионова И.В., установив начальную продажную цену в размере *** рублей на день проведения торгов.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается Абрамову В.А.

Взыскать с Корнелик А.А., Король Л.Н., Сусоевой И.В., Халимова А.И. в пользу Родионова И.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Установила:

Родионов И.В. обратился в суд с иском к Абрамову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 года и 10 мая 2013 года истец передал в долг ответчику пятью платежами денежные средства в размере *** рублей, на условиях, определенных заключенными между ними Договором займа N 1 от 19 апреля 2013 года, Договором займа N 2 от 29 апреля 2013 года. Договором займа N 3 от 29 апреля 2013 года, Договором займа N 4 от 10 мая 2013 года, Договором займа N 5 от 10 мая 2013 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы расписки в получении денежных средств по договорам займа; ответчик обязался возвращать истцу денежные средства ежемесячно, путем частичного погашения займа и процентов, в размере *** рублей согласно графика платежей к договорам займа, последний платеж по каждому договору займа составлял *** рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства полностью вместе с процентами не позднее 01 июня 2016 года. За период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере *** рублей, в декабре 2013 года выплаты ежемесячных платежей ответчиком прекратились. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик передал в залог истцу пять автомобилей *** по договорам залога по цене автомобилей по *** рублей каждый. Общая сумма задолженности ответчика составляет *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере *** рублей, обратить взыскание на пять автомобилей *** , установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек за каждый автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сусоева И.В., Король Л.Н., Корнелик А.А., Халимов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гоцман Ю.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Абрамов В.А. и Корнелюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики Сусоева И.В., Король Л.Н., Халимов А.И. и третье лицо Гоцман Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на приобретенные ими автомобили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Сусоева И.В., Король Л.Н., Халимов А.И. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Абрамов В.А., Гоцман Ю.А., Корнелик А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Сусоевой И.В., Король Л.Н., представителя ответчика Халимова А.И. адвоката Захаровой Т.С., представителя истца Родионова И.В. по доверенности Болтоносова К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2013 года и 10 мая 2013 года истец передал в долг ответчику пятью платежами денежные средства в размере *** рублей, на условиях, определенных заключенными между ними Договором займа N 1 от 19 апреля 2013 года, Договором займа N 2 от 29 апреля 2013 года. Договором займа N 3 от 29 апреля 2013 года, Договором займа N 4 от 10 мая 2013 года, Договором займа N 5 от 10 мая 2013 года. В подтверждение получения денежных средств Ответчик в день подписания Договоров займа подписал расписки в получении денежных средств по договорам займа.

В соответствии с разделом 2 Договоров займа ответчик обязался возвращать истцу денежные средства ежемесячно, путем частичного погашения займа и процентов, в размере *** рублей в сроки, определенные графиком платежей к Договорам займа, при этом последний платеж по каждому Договору займа составлял *** рублей; ответчик обязался вернуть денежные средства полностью вместе с процентами не позднее 01 июня 2016 года; за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере *** рублей, в декабре 2013 года выплаты ежемесячных платежей ответчиком прекратились.

Как установлено судом в связи с неисполнением обязательств Абрамовым В.А. за ответчиком образовалась задолженность в размере *** рублей, размер указанной задолженности ответчиком не оспорен и обоснованно взыскан в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательства по договорам займа между сторонами были заключены договоры залога транспортных средств.

По Договору займа N 1 от 29 апреля 2013 года обеспечено залогом автомобиля ***: год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN) ***; тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, ***; кузов N ***; цвет серебристый; паспорт транспортного средства: ***, согласно Договору залога ЗГ, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года;

По Договору займа N 2 от 29 апреля 2013 года обеспечено залогом автомобиля верки ***: год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN) ***; тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, ***; кузов N ***; цвет белый; паспорт транспортного средства: ***, согласно Договору залога N 2/3Г, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года;

По Договору займа N 3 от 29 апреля 2013 года обеспечено залогом автомобиля парки ***: год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN) -***; тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, ***; кузов N ***; цвет белый; паспорт транспортного средства: ***, согласно Договору залога N 3/ЗГ, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года;

По Договору займа N 4 от 10 мая 2013 года обеспечено залогом автомобиля марки ***: год выпуска 2011; идентификационный номер (VIN) ***; тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, ***; кузов N ***; цвет белый; паспорт транспортного средства: ***, согласно Договору залога N 4/ЗГ, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года;

По Договору займа N 5 от 10 мая 2013 года обеспечено залогом автомобиля марки ***: год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) ***; тип, модель и N, рабочий объем, мощность л.с. (кВт) двигателя: бензиновый, ***; кузов N ***; цвет белый; паспорт транспортного средства: ***, согласно Договору залога N 5/ЗГ, заключенному между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года.

Стоимость автомобилей согласно договорам залога определена сторонами в сумме *** рублей каждый.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, суд применил положения ч.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательства должником не исполнены, суд правомерно удовлетворил на основании п.2 ст.348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобили, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Доводы ответчиков и третьего лица о прекращении залога по основаниям, предусмотренным подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ суд не принял, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N1 (2015)" от 04.03.2015 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры купли-продажи автомобилей, заложенные Абрамовым В.А. заключены с соответчиками в период с июля 2013 года по октябрь 2013 г., то есть до вступления в силу вышеуказанной нормы права, в связи с чем, к настоящим правоотношениям она неприменима.

По тем же основаниям ссылка соответчиков на положения ст. 339.1 ГК РФ о регистрации уведомлений о залоге не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судом правомерно с Абрамова В.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а с ответчиков Сусоевой И.В., Король Л.Н., Корнелик А.А., Халимова А.И. в сумме *** рублей солидарно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судом не установлены предусмотренные законом основания при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии регистрации залога в Реестре уведомлений, приобретение истца указанных транспортных средств, сомнение в изготовлении договора залога, необходимом проведении судебной экспертизы для исследования указанного договора залога, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, при этом исходит из того, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции , не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение Халимова А.И. о приобретении спорного автомобиля 21.10.2015 года также не являются основанием для отмены решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из анализа представленных допустимых доказательств стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих его доводы. Как следует из материалов дела, представлен простой письменный договор купли-продажи спорного транспортного средства между Гоцман Ю.А. и Халимовым А.И., транспортное средство в ГИБДД РФ за Халимовым А.И. не зарегистрировано и на учет не постановлено, при этом бывший собственник Гоцман Ю.А. действий по прекращению своего права собственности в установленном законом порядке не совершила; кроме этого, сторонами не подтвержден расчет по договору купли-продажи, не подтверждена в суде фактическая передача спорного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы Халимова А.И. обоснованными и подтверждающие основания для отмены решения в части обращения взыскания на предмет залога спорного транспортного средства.

Приведенные в жалобах иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков Халимова А.И., Сысоевой И.В., Король Л.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года, в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сусоевой И.В., Король Л.Н., Халимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи