Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскание с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма является солидарным с наименование организации.

В удовлетворении встречного искового требования фио к наименование организации о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительной сделкой - отказать

установила:

Истец наименование организации обрался в суд с иском к фио о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2015 года между наименование организации , наименование организации и фио заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года, согласно которому фио обязался отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств, принятых по договору субсубподряда N 100П от дата ода, заключенного между наименование организации и наименование организации. Предметом договора субсубподряда являлось выполнение работ по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к станции "Тушинская" в соответствии с техническим заданием, в объеме согласно сводного сметного расчета, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда. наименование организации приняло на себя обязательство произвести выполнение работ в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора подряда. Истец для закупки необходимых материалов и выполнения работ перечислил наименование организации денежные средства в размере сумма, а также произвел оплату наименование организации за материалы на сумму сумма и на сумму сумма В установленный договором срок наименование организации не исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес наименование организации истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требования о сдаче выполненных на момент получения требования работ и возврате суммы полученного аванса. На момент получения уведомления, наименование организации выполнило работы на общую сумму сумма, задолженность составляет сумма 28 декабря 2015 года истец в адрес ответчика направил требование о добровольном исполнении принятых на себя обязательств по договору поручительства на общую сумму сумма, которое осталось без удовлетворения.

Указывая на неисполнение обязательств по договору субсубподряда, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком фио было подано встречное исковое заявление к наименование организации, в котором просил признать дополнительное соглашение от 08 сентября 2015 года к договору от 16 июля 2015 года недействительной сделкой.

В обоснование доводов встречного истца фио указал, что обязательным условием для заключения и подписания договора субсубподряда между наименование организации и наименование организации являлось подписание договора поручительства от 16 июля 2015 года с генеральным директором наименование организации - фио При иных обстоятельствах участие наименование организации в выполнение работ, а равно открытие финансирования начала и производства работы, полностью исключалось. Договор поручительства предлагался к подписанию в типовой форме, исключающей для него какой-либо возможности его корректировки, какой-либо иной трактовки договорных условий, внесение какой-либо возможности его дополнений, как со стороны наименование организации, так и со стороны фио Указанные обстоятельства подтверждаются штрафными санкциями, которые превышают более чем в 15 раз годовые процентные ставки кредитования нефинансовых организаций и физических лиц, что не соответствует применяемым значениям при кредитовании, общепринятым нормам действующего законодательства, является проявлением злонамеренности при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и указывает на недобросовестные действия в обход закона с противоправной целью. Заключение фио дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года является следствием оказанного на него уполномоченными представителями подрядчика жесткого морально-психологического прессинга, а также заявление с угрозами расправы, усомниться в реальности которых оснований не усматривалось, воздействие на психологическое состояние и подавление воли с применением мер запугивания, угрозы совершения насилия и иных неблагоприятных последствий в случае отказа учинить подпись на подготовленном заранее тексте дополнительного соглашения, а также выдвинутых ответчиком условий, чтобы побудить подписать предлагаемый документ против собственной воли фио, Подвергнуть последнего к принятию решения, чтобы совершить действия по подписанию спорного дополнительного соглашения в отсутствие на это добровольного волеизъявления, а также иных недобросовестных, неправомерных действий в обход закона, с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио не признали по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель - фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (субсубподрядчик) заключен субсубподряда N 100П, согласно условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ней (станции "Тушинская"), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме согласно сводного сметного счета (Приложение N 2), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стороны заключили договор на основе договора между наименование организации и подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение N 2) и составляет сумма

Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от дата, определен порядок оплаты цены договора подрядчиком.

В силу п. 3.1 договора субсубподрядчик производит выполнение работ в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора.

дата между наименование организации и наименование организации подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субсубподряда N 100П 16 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субсубподряда N 100П от 16 июля 2015 года между наименование организации и фио был заключен договор поручительства от 16 июля 2015 года, в соответствии с которым фио поручился нести солидарную ответственность с наименование организации перед подрядчиком за исполнение наименование организации по договору подряда.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 08 сентября 2015 года внесены изменения, согласно которому поручительство выдано на срок до момента исполнения субсубподрядчиком принятых на себя обязательств по договору субсубподряда N 100 П от 16 июля 2015 года в полном объеме.

Истцом во исполнение условий договора субсубподряда от 16 июля 2015 года N 100 П, в редакции дополнительного соглашения к нему, произведено перечисление наименование организации на закупку необходимых материалов и выполнение работ денежных средств на общую сумму сумма

Между наименование организации и наименование организации были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от дата, от дата на общую сумму сумма

Вместе с тем в установленный договором срок наименование организации не исполнило принятые на себя обязательства по договору субсубподряда N 100П от 16 июля 2015 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.

дата истцом в адрес наименование организации направлено письмо с требованием о возврате денежных средств по договору в размере сумма

Платежным поручением N 1 от дата наименование организации возвратило по договору субсубподряда от 16 июля 2015 года денежные средства в размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации были подписаны акты о приемке выполненных работ от дата ода и справка о стоимости выполненных работ и затрат от дата на общую сумму сумма

28 декабря 2015 года истцом в адрес наименование организации было направлено требование о возврате денежных средств по договору в размере сумма

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 702,703, 746 ГК РФ, условий, заключенных между сторонами договора поручительства к договору субсубподряда и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении субсубподрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору субсубподряда, правомерности требований наименование организации о взыскании задолженности по указанному договору с фио, как поручителя наименование организации, в связи с чем взыскал с ответчика с фио в пользу истца наименование организации задолженность в размере сумма

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы фио о том, что при заключении дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года к договору поручительства от 16 июля 2015 года к договору субсубподряда N 100 П от 16 июля 2015 года были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего последний вынужден был подписать дополнительного соглашение, а также о том, что фио подписал дополнительное соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, правильно указав, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств фио не представлено и в ходе судебного рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на ошибочном понимании субъектного состава возникшего спора и ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора) и указано, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должным рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы наименование организации выполнены в большем объеме, чем заявлено истцом, работы выполнены с соблюдением сроков, установленных в договоре, оснований для отказа от договора субподряда у истца не имелось, повторяют доводы ответчика фио в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение договора субсубподряда было обусловлено обязательным заключением договора поручительства, отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: