Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36397/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Лотошинского адрес по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Заявление представителя истца - удовлетворить.

Допустить замену ненадлежащего ответчика наименование организации на надлежащего ответчика " Лотошинский адрес" по гражданскому делу N 2-6\2016 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Провести подготовку к судебному заседанию с участием сторон.

Предложить истцу: представить доказательства , привести доводы и представить имеющиеся ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Предложить ответчику : представить суду и истцу возражения в письменной форме относительно исковых требований, доказательства в обоснование своих возражений , представить имеющиеся ходатайства, в том числе об истребовании доказательств , которые ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда.

Разъяснить ответчику, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцу и ответчику совершить указанные действия в срок до дата , до 09 час. 00 мин. Для подготовки дела к судебному разбирательству к указанному времени вызвать в суд стороны.

Направить копию определения сторонам , копию искового заявления направить ответчику.

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации , наименование организации, фио и фио с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности фио заявил ходатайство о замене ответчика наименование организации на Администрацию Лотошинского адрес , ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, было изъято имущество , переданное по кредитному договору в залог истцу , и передано в собственность муниципальному образованию " Лотошинский адрес" , при этом наименование организации просит оставить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики фио, фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель администрации Лотошинского адрес по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы,, как незаконное и необоснованное , поскольку суд не учел, что кредитный договор обеспечен не только залогом имущества , наименование организации, вследствие чего указанная компания в любом случае должна остаться ответчиком.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , рассмотрев в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ дело в отсутствии лиц, привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим , подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Удовлетворяя ходатайство о замене ответчика , суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, у наименование организации было изъято переданное по кредитному договору в залог истцу имущество и передано в собственность муниципального образования "Лотошинский адрес".

Однако, при этом суд не установил и не проверил какое именно имущество было изъято по решению суда у наименование организации и передано в собственность муниципальному образованию " Лотошинский адрес" и какое имущество находилось в залоге.

Кроме того, из материалов дела следует, что наименование организации (наименование организации не только договор залога , но и договор поручительства.

А согласно текста обжалуемого определения , судом рассматривается иск ,как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрение заявления по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица , участвующего в деле , и не согласного с судебным постановлением , на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции судебного постановления по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу , а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Разрешая заявление о замене ответчика, суд первой инстанции не установил состав и объем имущества , переданного по решению суда "Лотошинскому адрес" , изъятого у наименование организации,, не учел заключенный указанной компанией договор поручительства.

Поскольку суд первой инстанции заявление по существу в полном объеме не рассмотрел , не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным , в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон , предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение заявления судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство , что в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия , у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том , что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: