Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя КПК "Сберегательный кредитный союз" по доверенности Кузьменко О.И. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" к Лисиной Анне Александровне о взыскании задолженности и пени - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

КПК "Сберегательный кредитный союз" обратился в суд с иском к Лисиной А.А. о взыскании задолженности и пени по договору краткосрочного займа N ********от 13 ноября 2013 года в размере 351 501, 37 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Лисиной А.А. обязательств по возврату основного долга в размере ***** руб. и уплате процентов за пользование займом из расчета 120% годовых.

Одновременно с подачей иска КПК "Сберегательный кредитный союз" просил суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на срок 12 месяцев, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет ********руб. (ст. 333.19 НК РФ).

13 апреля 2016 года судьей Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и оставлении искового заявления без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 10 мая 2016 года.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года срок для устранения недостатков продлен до 25 мая 2016 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя КПК "Сберегательный кредитный союз" по доверенности Кузьменко О.И., ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

Материал по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что КПК "Сберегательный кредитный союз" не выполнил указания судьи в определении от 13 апреля 2016 года об оставлении иска без движения, документ об оплате государственной пошлины в суд не представил, а, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины на момент предъявления иска в суд. При этом сведения по представленным заявителем документам по состоянию отклонены, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного требования об отсрочке уплаты пошлины. Судьей принято во внимание, что заявителем не указано, из какого источника он в течение двенадцати месяцев получит недостающие для уплаты государственной пошлины денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано правильно. Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете КПК "Сберегательный кредитный союз" не отражает действительного финансового положения организации и не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины в указанном выше размере иным способом, в частности за счет ликвидного имущества, от реализации которого могла быть получена необходимая денежная сумма. Доводы заявителя в частной жалобе о том, что у перед ним имеются неисполненные обязательства по аналогичным договорам займа, кооператив рассчитывает на возврат сумм задолженности и причитающихся по ним процентов, выводы судьи об отсутствии оснований для отсрочки уплаты госпошлины не опровергают.

А, учитывая, что документ об уплате госпошлины суду не представлен, вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судьей определения, не допущено.

При указанных выше обстоятельствах постановленным определением предусмотренные законом процессуальные права КПК "Сберегательный кредитный союз" не нарушены. Устранив допущенное нарушение, истец не лишен права повторно обратиться в суд с тем же иском.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК "Сберегательный кредитный союз" по доверенности Кузьменко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: