Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36422/16

12 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Абрамова А.В.,

при секретаре _.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 мая 2016 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Спириной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N _ от _. г. сумму _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: размер остатка ссудной задолженности - _. доллара США; размер просроченных ежемесячных платежей - _. долларов США (размер просроченного основного долга составляет _. долларов США и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет _. долларов США); размер накопленных процентов в период реструктуризации - _ долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: _., условный N _, на _-м этаже _-и этажного дома, состоящей из _-х жилых комнат, общей площадью _. кв.м, жилой - _. кв.м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N _. от _. г.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере _. руб.

Взыскать со Спириной О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на проведение оценки в размере _. руб., по уплате государственной пошлины в сумме _. руб.

Взыскать со Спириной О.В. в пользу ООО "Норматив" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере _. руб.;

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с уточнённым иском к Спириной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что _. г. между ними был заключён кредитный договор N _., предоставлен кредит для приобретения в собственность, ремонта, благоустройства квартиры по адресу: г. _ в сумме _. долларов США на _. месяца, с уплатой процентов в размере 13% годовых; в отношении квартиры была установлена ипотека по закону в пользу Банка; в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору с ООО "Росгосстрах-Столица" был заключён договор о комплексном ипотечном страховании N _. на _. месяца; _. г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об изменении размера аннуитетных платежей, порядка их внесения и годовой процентной ставки (реструктуризация); в этот же день между ними было заключено соглашение об изменении ранее установленных условий закладной путём её аннулирования с выдачей новой закладной. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, у неё образовалась задолженность, которую истец просил с неё взыскать в сумме _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, накопленные проценты в период реструктуризации, расходы по уплате госпошлины и на проведение оценки, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов квартиры по адресу: _..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признала, обстоятельства заключения договора не оспаривала; указала на уважительные причины неоплаты денежных средств по договору - болезнь; пояснила, что _.. г. она произвела платёж по кредиту в размере _. руб., но он не учтён истцом в уточнённом иске.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Спирина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Спириной О.В. по доверенности адвоката Абрамова А.В., представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Фалькину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Спириной О.В., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения обязательства; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке"; Законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. г. между сторонами был заключён кредитный договор N _., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме _. долларов США на _.месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере _.% годовых, для приобретения в собственность, ремонта, благоустройства квартиры по адресу: _., условный N _., расположенной на _.-м этаже _.-и этажного дома, состоящей из _.-х жилых комнат, общей площадью - _. кв.м, жилой - _. кв.м.

Из материалов дела усматривается, что права ООО "ХКФ Банк" как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной от _. г.; в обеспечение принятых по кредитному договору обязательств между Спириной О.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" был заключён договор о комплексном ипотечном страховании N _. на _. месяца, по условиям которого страхователь обязался ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и сумме по пунктам раздела 6 данных договоров. В рамках реализации антикризисной программы ипотечного кредитования Банка _. г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от _. г. об изменении размера аннуитетных платежей, порядка их внесения и годовой процентной ставки (реструктуризация); в этот же день между сторонами было заключено соглашение об изменении ранее установленных условий закладной путём её аннулирования с выдачей новой закладной.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера N _. от _ г., однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняла, т.к. аннуитетные платежи по погашению задолженности по кредиту с июля _. г. не поступали, в июне _. г. поступили не в полном объёме. В связи с этим _.. г. Банк направил ответчику телеграмму с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на _. г. у ответчика имеется задолженность в сумме _. долларов США: остаток ссудной задолженности - _. доллара США; просроченный основной долг - _ долларов США; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - _. долларов США; накопленные проценты в период реструктуризации - _. доллар США. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду также представлено не было. Довод ответчика о том, что она во исполнение условий кредитного договора _. г. внесла _. руб., а потому расчёт истца произведён неверно, суд не принял во внимание, поскольку по выписке Банка за период с _. г. по _ г. ответчик внесла _. г. _. руб. не в счёт погашения кредита, а за получение копий документов Банка, согласно его тарифам.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в соответствии с ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Поскольку суд установил, что права ООО "ХКФ Банк" как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, выданной Банку 17.06.2009 г. УФРС по Москве, он пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество на день исполнения решения суда, исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от _. г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества; по заключению эксперта ООО "Норматив" рыночная стоимость квартиры по адресу: _. составляет _. руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка его расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., расходы по оплате проведения оценки объекта недвижимости в размере _. руб. Поскольку определением суда от _. г. расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, которая оплату не произвела, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Норматив" расходы по проведению экспертизы в размере _. руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Ответчик была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, имела представителей, слушание дела неоднократно откладывалось, приняло затяжной характер, а потому суд посчитал возможным _. г. рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей. Выражение денежного обязательства ответчика в долларах США суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка; повышение курса доллара США не является основанием полагать заключённый договор кабальным. Судебная коллегия полагает, что заключение кредитного договора в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заёмщика риска неблагоприятного изменения курса доллара. Вместе с тем, условия кредитного договора в судебном порядке ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны. Болезнь ответчика не является основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору. При этом судебная коллегия учитывает, что размер аннуитетных платежей, условия закладной сторонами изменялись. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 мая 2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи