Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ", Тамразова В.Л. в пользу Коммерческого Банка "Альта-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** коп., проценты по кредиту в размере ***коп., пени по кредиту в размере ***коп., пени по процентам в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего ***коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Коммерческий Банк "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Тамразову В.Л., ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что заемщик ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" и поручитель Тамразов В.Л. не исполняют обязательства по кредитному договору N ***от 23 ноября *** года, в связи с чем просил суд взыскать с них солидарно задолженность в размере ***коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***руб.

ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" обратилось со встречным иском к Коммерческому Банку "Альта-Банк" (ЗАО), третьи лица Тамразов В.Л., Тамразова П.Ф., ООО "КОНЦЕПТ", о признании недействительными пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения к договору, указав, что п. 2.1., п. 2.1.1. и п. 4.1. кредитного договора, п. 4. дополнительного соглашения N 2 от 06 июля 2015 года в части уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за изменение состава обеспечения по кредиту являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данные действия не являются самостоятельной банковской услугой и не соответствуют положениям Закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Тамразова В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ", третье лицо Тамразова П.Ф., представитель третьего лица ООО "КОНЦЕПТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 17 февраля 2016 года гражданское дело N 2-41/16 по иску ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" к Коммерческому Банку "Альта-Банк" (ЗАО), третьи лица Тамразов В.Л., Тамразова П.Ф., ООО "КОНЦЕПТ" о признании недействительными пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения к договору прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Тамразов В.Л., Тамразова П.Ф., представители ООО "КОНЦЕПТ", ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Альта-Банк" (ЗАО) по доверенности Любенко Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября ***года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "КОНЦЕПТ" (заемщик) заключен договор N ***об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО "КОНЦЕПТ" открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств. Лимит кредитования установлен в сумме ***руб. на срок до 22 ноября***года, процентная ставка по договору составила ***% годовых.

Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 3/1, 4 к кредитному договору, заключенными между истцом и ООО "КОНЦЕПТ" 04 апреля *** года, 06 июля *** года, 22 октября *** года, 18 июля *** года и 24 июля *** года в условия кредитного договора внесены изменения и дополнения, в том числе изменился порядок уплаты процентов, дата окончания лимита кредитования и график погашения ссудной задолженности.

Кредитная линия открыта на срок по 25 мая *** года включительно, при этом кредиты, предоставленные в рамках открытого лимита кредитования, должны быть погашены не позднее даты окончания лимита кредитования в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности согласно приложению N 2 от 24 июля *** года к кредитному договору.

24 июля *** года между ООО "КОНЦЕПТ" и ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" полностью приняло на себя все обязательства ООО "КОНЦЕПТ", возникшие из вышеуказанного кредитного договора.

Дополнительными соглашениями N 5, 6, 7 к кредитному договору, заключенными между истцом и ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" 25 июня *** года, 17 июля *** года, 30 декабря *** года соответственно, в условия кредитного договора внесены дополнения и изменения, лимит кредитования, в пределах которого ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" может пользоваться кредитами, установлен в сумме ***руб. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25 июня *** года к кредитному договору.

Кредитная линия открыта на срок по 25 ноября *** года включительно, при этом размер задолженности заемщика не должен превышать значений, установленных в графике уменьшения ссудной задолженности согласно приложению N 2 от 30 декабря *** года в редакции дополнительного соглашения N***от 30 декабря *** года к кредитному договору.

Факт предоставления кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "КОНЦЕПТ".

23 ноября *** года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Тамразовым В.Л. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "КОНЦЕПТ" обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителя средствами и имуществом. Объем ответственности поручителя включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поручительства, заключенными между истцом и Тамразовым В.Л. 04 апреля *** года, 22 октября *** года, 24 июля *** года, 24 июля *** года, 25 июня *** года, 30 декабря *** года соответственно, в условия договора поручительства внесены изменения и дополнения, в том числе должником по договору поручительства стало ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ".

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность заемщика по сумме основного долга на 09 октября ***года составила *** коп,, задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде составила *** коп. Размер пени по кредиту составил ***коп., размер пени по процентам составил *** коп.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, о процентах по займу, о солидарной ответственности поручителей (ст. ст. 309, 323, 363, 819, 809, 810, 811 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере ***коп., процентов по предоставленной ссуде по ставке ***% годовых в размере ***коп.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер пени по кредиту до ***коп. и размер пени по процентам до ***руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 04 апреля *** года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Липатовым О.Ю. заключен договор об ипотеке N *** Согласно условиям данного договора предметом залога является квартира ***.

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4 к договору об ипотеке, заключенными между Банком и ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" 22 октября *** года, 24 июля *** года, 25 июня *** года, 30 декабря *** года соответственно, в условия договора об ипотеке внесены следующие изменения и дополнения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля *** года, зарегистрированного 09 октября *** года Управлением Росреестра за N ***, заключенного между Липатовым О.Ю. и ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ", залогодателем по договору об ипотеке стало ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 октября *** года).

Предмет ипотеки оценивается сторонами в *** руб. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30 декабря *** года).

В связи с наличием условий, предусмотренных ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализацию заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд оценил представленные стороной истца и стороной ответчика отчеты, согласно которым отчет ответчика ООО "Аврора-Капитал" от 27 августа ***года, выполненный ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" содержал рыночную стоимость спорного объекта оценки ***руб., а отчет истца от 25 ноября 2015 года, выполненный ИП Корниенко Д.В., содержал рыночную стоимость ***руб., и в связи с существенным расхождением в суммах назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручил ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр".

Согласно отчету ООО "МЭТР" N *** от 21 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры N ***, ее рыночная стоимость составила ***руб.

Принимая за основу данный отчет и положения ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", регулирующей порядок определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах, суд определил ее в размере ***% от ***руб., что составило ***руб.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в апелляционной жалобе указало, что истцом не доказан факт выдачи кредита.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выписками с расчетного счета ООО "КОНЦЕПТ" (л.д. 115-179), наличие задолженности подтверждается выписками по счету ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" (л.д. 215-217).

Материалами дела подтверждается заключение 24 июля *** года между ООО "КОНЦЕПТ" и ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" договора о переводе долга, в соответствии с которым ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" полностью приняло на себя все обязательства ООО "КОНЦЕПТ", возникшие из кредитного договора. Данный договор и переданные обязанности ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в установленном порядке не оспорило, на момент заключения договора о переводе долга стороны договора определили не только основания возникновения долга, но и его размер. Так, в соответствии с п.п. 1.1., 1.5. договора о переводе долга от 24 июня *** года ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" приняло на себя обязательства должника по договору N ***об открытии кредитной линии с момента подписания договора о переводе долга от 24 июля *** года. Согласно п. 1.3. договора о переводе долга от 24 июля *** года при подписании указанного договора стороны установили и согласились, что сумма долга составляет ***коп. (л.д. 42-45).

Довод жалобы о незаконности установления судом начальной продажной цены предмета залога на основании отчета N***, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", также не влечет отмену решения суда. Указанное заключение составлено на основании определения суда лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при составлении отчета эксперт руководствовался Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ, отчет составлен на дату, приближенную к определению начальной продажной цены имущества. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В жалобе также содержится довод о том, что судом необоснованно не рассмотрен встречный иск ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения к договору.

Однако определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года производство по гражданскому делу по иску ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения к договору прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Данное определение исключает дальнейшее движение дела и подлежит обжалованию отдельно от решения суда в установленном законом порядке в пятнадцатидневный срок. Однако частной жалобы на указанное определение суда ответчиком не подано, определение вступило в законную силу. Ссылка в жалобе на то, что данное определение не было оглашено, опровергается протоколом судебного заседания от 17 февраля 2016 года, на который соответствующие замечания от ответчика не поступили.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ БАСМАННОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Председательствующий

Судьи