Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36463/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Моисеевой Е.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.В. к ООО "Натали Турс", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Натали Турс", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Указала, что 02 июля *** года заключила с ООО "Лайм Трэвел" договор по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель должен был организовать туристическую поездку на трех человек в Испанию, и оплатила денежные средства в сумме ***руб. ООО "Лайм Трэвел" обязательства по договору не выполнило, в связи с чем истец была вынуждена оплатить за тот же туристский продукт туроператору ООО "Натали Турс" денежные средства в размере ***руб., комиссию банка ***коп. 29 августа *** года истец подала в адрес ООО "Лайм Трэвел" заявление о возврате денежных средств, ответ на которое не получен. 02 октября *** года она направила в адрес ООО "Натали Турс" претензию, в удовлетворении которой было отказано. Ответственность туроператора застрахована СПАО "Ингосстрах". Просила суд взыскать с ООО "Натали Турс" и СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Натали Турс" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Лайм Трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Моисеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Сергеевым С.С.

Моисеева Е.В., представители ООО "Натали Турс", ООО "Лайм Трэвел", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Моисеевой Е.В. по доверенности Сергеева С.С., возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лайм Трэвел" на основании агентского договора N ***от 25 марта *** года в качестве агента осуществляло реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО "Натали Турс".

Гражданская ответственность ООО "Натали Турс" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору N ***от 15 февраля *** года.

02 июля *** года между ООО "Лайм Трэвел" и Моисеевой Е.В. заключен договор N *** по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению трех туристов в Испании в период с 06 по 20 сентября *** года.

Моисеева Е.В. произвела оплату стоимости туристского продукта с учетом размера вознаграждения турагента в размере ***руб. в кассу ООО "Лайм Трэвел", что подтверждается кассовыми чеками от 02 и 21 июля *** года.

Турагент ООО "Лайм Трэвел" произвел резервирование соответствующего туристского продукта, однако денежные средства на счет туроператора ООО "Натали Турс" не перевел, в связи с чем Моисеева Е.В. 29 августа *** года произвела оплату забронированного туристского продукта в размере ***руб. непосредственно на счет ООО "Натали Турс".

Разрешая спор, суд проанализировал положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", проверил доводы истца о том, что денежные средства в размере ***руб. в качестве страховой выплаты подлежат взысканию с туроператора и страховщика, и исходил из того, что Моисеевой Е.В. был предоставлен туристский продукт, претензий к качеству которого не заявлено, в то же время обязательства ООО "Лайм Трэвел" перед потребителем по внесению полученной от последнего оплаты на счет туроператора к услугам, входящим в состав туристского продукта, не относятся.

Приняв во внимание, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря *** года в удовлетворении иска Моисеевой Е.В. к ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств в размере ***руб. отказано, суд посчитал, что факт наступления гражданской ответственности туроператора отсутствует, следовательно, оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения также не имеется.

Не установив виновных действий ответчиков ООО "Натали Турс" и СПАО "Ингосстрах" в нарушении прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Моисеева Е.В. в апелляционной жалобе указала, что по договору от 02 июля *** года N *** по подбору, бронированию и оплате туристского продукта ей не были оказаны услуги, не был предоставлен сам туристский продукт, чем причинен реальный ущерб на сумму ***руб.

Это утверждение не соответствует действительности. Из искового заявления Моисеевой Е.В. и материалов дела следует, что после оплаты за тот же туристский продукт туроператору ООО "Натали Турс" денежных средств в размере ***руб. истцу была оформлена виза и выданы документы для осуществления тура. В связи с тем, что Моисеева Е.В. заключила только один письменный договор от 02 июля *** года N ***, по которому был забронирован и предоставлен туристский продукт, сам факт повторной оплаты не свидетельствует о том, что туристский продукт не был предоставлен.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответственность туроператора в рамках ч.ч. 3, 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возникает перед туристом независимо от выполнения турагентом своих обязательств, то есть невыполнение турагентом ООО "Лайм Трэвел" своей обязанности по перечислению денежных средств туроператору не может выступать основанием для освобождения туроператора ООО "Натали Турс" от ответственности.

Однако, вышеназванные правоотношения были предметом исследования Нагатинского районного суда г. Москвы. Вступившим в законную силу решением этого суда от 22 декабря *** года в удовлетворении иска Моисеевой Е.В. к ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств в размере ***руб. отказано, денежные средства в размере *** руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы с ООО "Лайм Трэвел".

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ это решение имеет обязательную силу, а согласно ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В связи с изложенным не может быть принят в качестве основания к отмене решения довод о том, что туроператор несет перед туристом предусмотренную законом ответственность не только за неоказание услуг, непосредственно входящих в состав туристского продукта, но из за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря *** года ответственность за причиненный Моисеевой Е.В. ущерб в сумме *** руб. возложена на турагента ООО "Лайм Трэвел", и поскольку СПАО "Ингосстрах" застрахована ответственность туроператора ООО "Натали Турс", но предусмотренных ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения не установлено, так как существенного нарушения условий договора о реализации туристского продукта не допущено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи