Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" в пользу Фоминой Т.И. судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. признан незаконным и отменен приказ ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" N141 от 09 июня 2015 г. о наложении на Фомину Т.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

08.06.2016 г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Представитель истца в суде заявление поддержала. Представитель ответчика в суд явился, представил суду возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав адвоката Родионову А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Родионова А.А., действующая на основании ордера, между тем, квитанция на оплату от 15.01.2016 г. на представление интересов истца выдана на адвоката Фомина А.И. на сумму *** руб., участвующего по доверенности при предъявлении иска в суд.

Принимая во внимание постановленное судом решении об удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, понесенных Фоминой Т.И. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей явно несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела и участия представителя истца в суде, а также без учета принципа разумности.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года изменить:

Взыскать с ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" в пользу Фоминой Т.И. судебные расходы в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи