Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н* Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе АО КБ "Банк Развития Технологий" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить КБ "Банк Развития Технологий" исковое заявление КБ "Банк Развития Технологий" к Шахову М.А., ООО "АгроГрупп" о взыскании задолженности.

Разъяснить КБ "Банк Развития Технологий", что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства или по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.

установила:

КБ "Банк Развития Технологий" обратился в суд с иском к Шахову М.А., ООО "АгроГрупп" о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанной определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит КБ "БРТ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ , никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, где предметом спора являются неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенным между КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "АгроГрупп", поручителем по исполнению обязательств является Шахов М.А.

Как следует из п. 12.2 Кредитного договора N * от 01.04.2015 года об открытии кредитной линии "под лимит задолженности", заключенного между КБ "БРТ" и ООО "АгроГрупп", в случае если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они будут решаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ.

При этом, п. 4.6 договора поручительства за N * от 01.04.2015 года, заключенном между КБ "БРТ" и Шаховым М.А., предусмотрено, что споры и (или) разногласии, которые могут возникнуть из настоящего Договора и (или) в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенных выше пунктов договоров, являющихся неотъемлемой частью обязательства, вытекающего из кредитного договора, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ , для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договорах поручительства, являющихся неотъемлемой частью обязательства, положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в различных судах, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками взаимосвязанных между собой договоров, в которых указана взаимоисключающая территориальная подсудность, то есть отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, Шахов М.А. зарегистрирован по адресу: *; адрес местонахождения *

Ни один из указанных адресов не относиться к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления КБ "Банк Развития Технологий", а определение является законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: