Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36540/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Лукина М.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лукина М* М* к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным оставить без движения, предоставив Лукину М* М* срок до 29 февраля 2016 г. для исправления указанных недостатков.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Лукин М.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Лукин М.М..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно кредитный договор, о признании недействительным которого просит истец. Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков до 29 февраля 2016 года.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обращается в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку, обращаясь в суд с указанным иском, истец основывает свои требования на основании ст. 179 ГК РФ. Кроме того, в тексте искового заявления отсутствует ссылка на нормы Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, исковое заявление подано не в рамках Закона "О защите прав потребителей", а потому подлежит оплате госпошлиной. Как видно из текста искового заявления, в качестве приложения указан документ, подтверждающий оплату госпошлины. Однако, самого документа в материалах дела нет, что также подтверждается Актом суда (л.д.5).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложенный документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, к исковому заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложен кредитный договор, о признании недействительным которого в исковом заявлении просит истец. Сам материал состоит только из искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: