Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Печеного А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-4613/16 по иску Печеного А.В. к Мерному Ю.И. о взыскании денежных средств в Нагатинский районный суд г. Москвы по подсудности,

установила:

Печеный А.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ответчику Мерному Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва***. Указанная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что при заключении договора займа между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку содержащееся в п.5.5 договора займа, заключенного между займодавцем Печеным А.В. и заемщиком Мерным Ю.И., указание на то, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.5.4 договора, спор передается в суд общей юрисдикции по месту жительства истца, не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, т.к. в суд с иском может обратиться как займодавец, так и заемщик, тогда как соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности рассмотрения заявленного спора в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 28 июля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Печеного А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: