Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Андрешова М.Б., Андрешовой Т.Ф., Мочаловой И.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать Андрешову М.Б., Андрешовой Т.Ф., Мочаловой И.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Андрешов М.Б., Андрешова Т.Ф., Мочалова И.М. обратились в суд с иском к ответчику Ковалевич М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Московская область***, находящуюся в собственности у ответчика.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Более того, заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область*** несоразмерны предъявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андрешова М.Б., Андрешовой Т.Ф., Мочаловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: