Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ПАО "Росбанк" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Росбанк" к Ерхову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установила:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ерхову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление предъявлено в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Ерхова А.А.

Определением судьи от 02 июня 2016 года на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ПАО "Росбанк" просит определение судьи от 02 июня 2016 года отменить, указывая на то, что имеет место спор о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не основаны на законе.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредитам, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ПАО "Росбанк" подтверждены представленными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: