Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36695/16

12 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гржибовского Д.Е., Поповой Ю.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 июля 2016 г.), которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" к Гржибовскому Д.Е., Поповой Ю.Н., ООО "Экопром" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гржибовского Д.Е., Поповой Ю.Н., ООО "Экопром" в пользу ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" основной долг в размере _. руб. _ коп., неустойку в размере _руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _. коп.;

установила:

ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в суд с иском к Гржибовскому Д.Е., Поповой Ю.Н., ООО "Экопром" о взыскании денежных средств, указывая, что _. г. между ним и ООО "Экопром" был заключён договор купли-продажи с условием рассрочки, в соответствии с которым он обязался передать металлопродукцию в собственность ООО "Экопром", которое обязалось принять и оплатить данный товар; _. г. между им с Гржибовским Д.Е., Поповой Ю.Н. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать солидарно с ООО "Экопром" за исполнение договора купли-продажи от _. г.; во исполнение своих обязательств товар истец поставил, ООО "Экопром" его приняло, но стоимость поставленного товара не оплатило, а потому истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере _руб_ коп., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере _руб. _ коп., судебные расходы в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Гржибовский Д.Е., Попова Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Гржибовского Д.Е., Попову Ю.Н., представителя ООО "Экопром" по доверенности Тихонову С.В., представителя ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" по доверенности Ульянова Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товара; ст.516 ГК РФ о расчёте за поставляемые товары; ст.ст. 94,98,100 ГПК о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между истцом и ООО "Экопром" был заключён договор купли-продажи с рассрочкой N _. по которому истец обязался передать металлопродукцию в собственность ООО "Экопром", а ответчик - принять и оплатить данный товар путём перечисления стоимости товара на расчётный счёт в течение 30-и дней с момента поставки товара. В п.4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены доказательства того, что _ г. между истцом и Гржибовским Д.Е., Поповой Ю.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО "Экопром" за исполнение договора купли-продажи с рассрочкой от _. г.; в соответствии с п.2.1 договоров поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО "Экопром" в случае неисполнения обязательств оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец свои обязательства по поставке товар исполнил, что подтверждается счёт-фактурой, транспортными накладными, а ООО "Экопром" свои обязательства по оплате поставленного товар не исполнило в полном объёме, частично оплатив товар в размере _ руб. _. коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что товар истцом был поставлен, покупателем принят, доказательств полной оплаты товара не представлено, представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, а потому суд первой инстанции признал требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере _ руб. _. коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истцом был представлен расчёт, по которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет _руб. _. коп.; данный расчёт суд признал обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из характера спора, объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере _.руб. Решение в данной части истцом не оспаривается, проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Поскольку ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков в суде первой инстанции не поступало, представленный истцом расчёт опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Данная неустойка была начислена юридическому лицу, которое решение суда не оспаривает; по ходатайству физических лиц данная неустойка снижена быть не может, поскольку предусматривает ответственность юридического лица. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 июля 2016 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Гржибовского Д.Е., Поповой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи