Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Кутузовой М.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой М.В. в пользу АО "Страховая группа МСК" сумму причиненного ущерба в размере *** руб., госпошлину по делу в размере *** руб.

установила:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Кутузовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, г/н ***, который был застрахован по риску КАСКО в страховой компании АО "СГ МСК". ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Размер ущерба с учетом износа составила *** руб. Страхования компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кутузова М.В., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд положил в основу решения представленные истцом доказательства, вместе с тем, по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что полученные застрахованным транспортным средством повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, на осмотр поврежденного автомобиля ответчик приглашена не была.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела представителя истца АО СГ "МСК", выслушав объяснения ответчика Кутузовой М.В., ее представителя Редькина Д.С. по устному ходатайству, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, пересечение с ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з.***, под управлением водителя Кутузовой М.В., автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Свиридкина А.А., автомобиля *** *** г/н *** под управлением водителя Бондарева А.Ю. и автомобиля ***, г/н *** под управлением водителя Тесяц И.В.,

Как следует из материалов административного дела, данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения п. 13,9 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль *** г.р.з. ***, был застрахован в АО "СГ МСК", полис N *** от *** г. по риску "КАСКО".

В результате ДТП данному транспортному средству были причинены механические повреждения передней части, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта т/с, оплату которого произвел истец, составила *** руб., о чем имеется платежное поручение.

Согласно заключения ООО "Фаворит", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с составила с учетом износа *** руб.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., признав случай страховым.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно посчитал доказанным факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в размере *** руб. и, учитывая, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** руб.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные им в обоснование возражений на заявленные требования, указав на то, что в нарушением ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку на момент ДТП автомобиль *** г.р.з. ***, которому были причинены механические повреждения, был застрахован в АО "СГ МСК", полис N *** от *** г. по риску "КАСКО", ДТП произошло по вине ответчика Кутузовой М.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспорено ответчиком Кутузовой М.В. в ходе рассмотрения дела и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением механических повреждений автомобилю *** г.р.з. *** и действиями ответчика Кутузовой М.В., нарушившей правила дорожного движения, то обстоятельство, что АО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб., в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к АО "СГ МСК" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к Кутузовой М.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Кутузовой М.В. по договору ОСАГО, произвело АО "СГ МСК" выплату страхового возмещения в размере *** руб., размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу АО "СГ МСК" и подлежащего взысканию с ответчика Кутузовой М.В., составил *** руб., принимая во внимание наличие установленных законом оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика Кутузову М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, принял все представленные истцом доказательства и удовлетворил заявленные требования, судебная коллегия считает, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отличном, от установленного ООО "Фаворит", размере ущерба, причиненного автомобилю *** г.р.з. ***.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: