Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Михалевой Н.А. (Проценко) на ответ Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г., которым разъяснено Проценко Н.А. право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за период с 26 августа 2015 года по 27 декабря 2015 года в размере *** рублей, в порядке, установленном ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года признан незаконным параграф 5 приказа Министра обороны Российской Федерации N 30 от 26 января 2015 года; восстановлена Проценко Н.А. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с 31 января 2015 года; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Проценко Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере ** рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Михалевой А.Н. подано в суд заявление в порядке ст.396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Ответом от 05.02.2016 г. на заявление истца, суд разъяснил истцу право обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за период с 26.08.2015 г. по 27.12.2015 г., в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Судья вынес указанный ответ, об отмене которого просит Михалева Н.А. ( Проценко) в частной жалобе, ссылаясь на нарушение ее прав при возврате заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ответ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из заявления Михалевой Н.А. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения следует, что она предъявляет заявление в рамках вынесенного решения о восстановлении на работе в порядке ст.396 ТК РФ. Следовательно, предъявленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ГПК РФ предусмотрена обязанность процессуального оформления рассмотрения заявлений в форме определений, чего судьей сделано не было, ответ оформленный на заявление поданное истцом в порядке ст.396 ТК РФ нарушает права истца, препятствует к его обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый ответ не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, он подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить ответ Пресненского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года,

возвратить заявление Михалевой А.Н. (Проценко) в порядке ст.396 ТК РФ, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи