Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Михалевой Н.А. (Проценко) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца Михалевой Н.А. на ответ на заявление о выплате среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 г. по гражданскому делу N2-2042/2016.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года признан незаконным параграф 5 приказа Министра обороны Российской Федерации N 30 от 26 января 2015 года; восстановлена Проценко Н.А. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с 31 января 2015 года; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Проценко Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Михалевой А.Н. подано в суд заявление в порядке ст.396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Ответом от 05.02.2016 г. на заявление истца, суд разъяснил истцу право обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за период с 26.08.2015 г. по 27.12.2015 г., в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Михалева Н.А. ( Проценко) в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из заявления Михалевой Н.А. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения следует, что она предъявляет заявление в рамках вынесенного решения о восстановлении на работе в порядке ст.396 ТК РФ. Следовательно, предъявленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ГПК РФ предусмотрена обязанность процессуального оформления рассмотрения заявлений в форме определений, чего судьей сделано не было, ответ оформленный на заявление поданное истцом в порядке ст.396 ТК РФ нарушает права истца, препятствует к его обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи