Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36955/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе СНТ "Южные озера" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления СНТ "Южные озера" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании договора недействительным.

установила

СНТ "Южные озера" обратилось в суд с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании договора N хх об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям, заключенного между М. Г. Д. Ф. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СНТ "Южные озера".

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда, так как из искового заявления усматривается, что субъектами правоотношения являются юридические лица, и в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в районном суде, не является основанием к отмене определения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении истцом требований закона. Так, из материалов дела усматривается, что истец СНТ "Южные озера" оспаривает договор N хх об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям, где он стороной оспариваемого договора не является и просит признать его недействительным, тогда как данный договор был заключен между М. Г. Д. Ф. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". При этом, М. Г. Д. Ф. указана в исковом заявлении не как соответчик, а третье лицо, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно отказал в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Южные озера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: