Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частным жалобам Карповского К.В., Карповской А.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Карповского ***, Карповской *** об отсрочке исполнения решения суда - отказать",

установила:

Карповские обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В обоснование заявления указали, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2015 года, Карповская А.И. и Карповский К.В. выселены из квартиры по адресу: г.Москва, ул.Паромная, д.***.

В настоящее время у них отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием иного жилого помещения. Так Карповский К.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка и находящуюся в декрете супругу, денежных средств хватает только на содержание семьи, кроме того, Пресненским районным судом г.Москвы ему отказано в иске о признании его с членами семьи нуждающимися в жилом помещении и предоставлении жилого помещения для проживания; Карповская А.И. указывает, что является пенсионеркой, приобретенная по ипотеке квартира не готова к проживанию, денежных средств на окончание ремонта квартиры также не хватает.

В судебное заседание Карповская А.И. и Карповский К.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Колокольников М.А. и Волкова С.И. в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частных жалоб просят Карповские.

В соответствии с ч.3 ст.333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2016 года Карповским была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 мая 2015 года сроком до 08 июня 2016 года (л.д.92-95).

Обращаясь повторно с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, Карповские ссылались на тяжелое материальное положение, не позволяющее им исполнить решение суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.

Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве таких обстоятельств заявители ссылались лишь на тяжелое материальное положение, невозможности проживания в построенной новой квартире, необходимости добиться положительного решения о признании семьи нуждающейся в жилом помещении.

Коллегия судей не может отнести приведенные заявителями в обоснование требований об отсрочке обстоятельства к исключительным, затрудняющим исполнение постановленного судебного акта. Каких-либо иных обстоятельств заявителями не приведено.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на неопределенное время неоправданно затянет его исполнение, учитывая при этом, что решение о выселении было вынесено 20 мая 2015 г. и у заявителей уже было достаточно времени для его исполнения; и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив приведенные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, повторяющие суть заявления об отсрочке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее предоставления, так как они не носят исключительного характера, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителей, что они не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, несостоятельны. Карповская А.И. и ее сын Карповский К.В. проживают по одному адресу: г.Москва, ул.Паромная д.***. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты Росии, Карповская А.И. получила судебную повестку о рассмотрении дела по заявлению об отсрочке 02 июля 2016 года, что является надлежащим извещением как самой Карповской А.И., так и ее сына Карповского К.В. в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение заявителей о нарушении их процессуальных прав.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобу Карповского К.В., Карповской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: