Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36991/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора N 70/телефон14 от 18.06.2008 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец фио изначально обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитного договора N 70/телефон14 от 18.06.2008 г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что указанное кредитное соглашение было заключено на приобретение квартиры в размере сумма. До октября 2014 года обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом, но в связи с резким ростом курса доллара США и ухудшением материального положения истца, а также рождением у истца 24 апреля 2000 года ребенка-инвалида, он не смог исполнять свои обязательства надлежащим образом. Ответчик обратился в суд с иском к истцу об обращении взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом проживания истца и его ребенка. В просьбе истца о реструктуризации задолженности ответчиком было отказано. По утверждению истца, Банк при заключении кредитного соглашения не предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, кредитное соглашение не содержит графика погашения задолженности, что свидетельствует о несогласованности между сторонами основных условий договора.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать кредитное соглашение от 18 июня 2008 года недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, путем перерасчета суммы кредита в рубли на дату выдачи кредита с компенсацией за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ и вычетов, произведенных истцом в валюте с перерасчетом в рубли на день оплаты. Измененные исковые требования истец мотивировал тем, что заключенное кредитное соглашение не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, не разъяснен порядок исчисления аннуитетных платежей, не раскрыто их содержание, ответчик не имел право выдачи кредита в валюте под залог недвижимости, кредитное соглашение подписано со стороны ответчика на основании доверенности, которая к кредитному договору приложена не была.

Истец и его представитель по доверенности фио измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания кредитного соглашения от 18 июня 2008 года.

Истцом фио заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своего права ему стало известно после консультации с юристом 08 октября 2015 года, кроме того, он пропустил срок в связи с проблемами, возникшими после рождения ребенка-инвалида.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец фио, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных доводов возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N 70/телефон14, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме сумма сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 12, 2 % годовых. Целью получения кредита явилось приобретение и ремонт квартиры по адресу: адрес проезд, д. 8, корпус 1, кв. 59. Указанная квартира была передана в залог ответчику в счет обеспечения истцом взятых на себя кредитных обязательств. Цена предмета залога согласована в размере сумма

Условия погашения основного долга и уплаты процентов указаны в п. 9 кредитного соглашения, подписанного сторонами.

Также из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 18 июня 2008 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес проезд, д. 8, корпус 1, кв. 59, посредством ее продажи с публичных торгов. Названным решением установлено, что фио, начиная с июня 2012 года, допускалось образование задолженности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании кредитного соглашения недействительным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Свой вывод суд первой инстанции основывал на положениях ст.ст. 420, 425, 434, 309, телефон, 174 ГК РФ, положениях адрес "О банках и банковской деятельности", детально проанализировал, применительно к указанным положениях закона, все заявленные истцом основания к признанию кредитного соглашения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку этот вывод был сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом верно к возникшим правоотношениям, оценка доказательств произведена судом в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно пропуска срока исковой давности, проанализировав представленные сторонами доказательства, и, оценив обстоятельства, положенные истцом в обоснование своего заявления о восстановлении срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, приняв во внимание факт обращения истца с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным в 2011 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии обстоятельств для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводом суда и в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес свое решение на недопустимых доказательствах, неверно истолковал значимые обстоятельства дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, оснований к которой у судебной коллегией не имеется. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательств произведена судом надлежащим образом, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих указанный вид правоотношений, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли на законность его выводов, по существу все заявленные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: