Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бутнева *** доплату страхового возмещения ***, штраф ***, компенсацию морального вреда ***, неустойку ***, компенсацию расходов по проведению экспертизы *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю *** руб., по извещению ответчика телеграммой ***. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину ***",

установила:

Истец Бутнев Н.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере ***, неустойку ***., компенсацию морального вреда ***, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** коп., по нотариальному удостоверению доверенности *** руб., по извещению ответчика телеграммой ***, штраф в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 мая 2015 года его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, где участвовало 4 автомобиля. Обязательная гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0322517817. 24 июня 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения. 03 июля 2015 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение *** руб. 07 июля 2015 года истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "КИВ", согласно заключению которой N К-08-07-01 от 08.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере *** Не согласившись с размером страховой выплаты истцом 09.07.2015 г. ответчику подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение до *** руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы, на что ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Корчагин И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Клобуков Р.С., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. указано, что судом не применена норма права, подлежащая применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Потапова И.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд установил, что 10 мая 2015 года в 15 час. 00 мин. в районе д.*** по проспекту Мира в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств с последующим наездом на 2 транспортных средства: Рено Меган, г.н.з. *** под управлением водителя Шмакова А.А., автомобиля Мазда 3, г.н.з. *** (водитель на месте ДТП отсутствует), автомобиля Опель Зафира, г.н.з. *** под управлением водителя Вакарчука Д.А., автомобиля Кадилак Эскалейд, г.н.з. ***, принадлежащего Бутневу Н.В., под управлением водителя Глотова Д.А. В результате происшествия автомобилю Кадилак Эскалейд причинены механические повреждения по вине Вакарчука Д.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ - при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Кадилак, что стало причиной столкновения транспортных средств и последующего наезда автомобилем Кадилак на стоящие автомобили Рено Меган и Мазда 3, за что Вакарчук Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением ГИБДД 77 MP 0755115 от 23.06.2015 г. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Кадилак Эскалейд была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0322517817.

Как указывает истец, 24.06.2015 г. он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.07.2015 г. истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "КИВ", согласно калькуляции N К-08-07-01 от 08.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере ***.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что суду необходимо руководствоваться заключением ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 11671366 от 30.06.2015 г., утверждая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Разрешая требования Бутнева Н.В., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в размере *** является доказанным, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере ***, из расчета: *** руб. - *** руб. = *** руб., является законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ: от удерживаемой суммы по ставке 11,70% (по состоянию на 14.07.2015 г.) - ***, по ставке 10,74 % с 15 июля по 17 августа 2015 года - ***, по ставке 9,91 % с 18 августа по 25 сентября 2015 г. - ***, всего ***. При этом суд, соглашаясь с доводами ответчика, определил уменьшить неустойку до ***.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца. При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, определил подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного закона, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", в связи, с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы (***руб.), а также расходов по оплате нотариальной доверенности (***руб.), по извещению ответчика телеграммой (***), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а потому взыскание страхового возмещения незаконно, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании (восприятии) норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которых судом к спорным правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам дела не допущено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения подп. "а" п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Кроме всего, доказательств того, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановительному ремонту, ответчиком не представлено. Согласно Акту N К-08-07-01, составленного при осмотре автомобиля истца ООО "КИВ", куда также приглашался представитель страховой компании, инженер-эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца подлежит ремонту. На основании каких данных пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и полной гибели ТС истца эксперт ЗАО "Технэкспро", ни судом первой инстанции, ни апелляционной, не установлено.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, отклонил представленное представителем ответчика в подтверждение правильности произведенного расчета экспертное заключение, выполненное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО". Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: