Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Джамалетдиновой фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Джамалетдиновой фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма 56 коп, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 10 марта 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио в адрес, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный номерной знак В 189 ХК 73, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика, которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, сумма От доплаты страхового возмещения ответчик уклонился.

Представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио в адрес, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный номерной знак В 189 ХК 73, которым на момент ДТП управлял фио, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика, которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, сумма

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения, представителем ответчика в материалы дела было представлено заключение наименование организации.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам наименование организации.

Согласно экспертного заключения N 2-4907/2015 от 15 января 2016 года, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 10 марта 2015 года, с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения, представленные как сторонами спора, так и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения, признав, что ответчиком истцу страховое возмещение в досудебном порядке было выплачено в полном объеме.

Поскольку судом не было усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также было отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с истца в пользу ответчика были взысканы понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основе оценки совокупности доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного обсуждения и были отвергнуты судом как несостоятельные, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: