Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Семченкова С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертиза поручить АНО * (*).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписей от имени генерального директора ООО "Русьхлеб" и Мухамедьярова Б.М. в договоре уступки права требования от 07.07.2014 г. (л.д. 74), в акте приема - передачи от 07.07.2014 г. (л.д. 75), в дополнительном соглашении от 07.07.2014 г. (л.д. 76), акте приема - передачи от 03.11.2014 г. (л.д. 77), датам, указанным в реквизитах вышеуказанных документов?

2. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Русьхлеб" в договоре уступки права требования от 07.07.2014 г. (л.д. 74), в акте приема - передачи от 07.07.2014 г. (л.д. 75), в дополнительном соглашении от 07.07.2014 г. (л.д. 76), акте приема - передачи от 03.11.2014 г. (л.д. 77), датам, указанным в реквизитах вышеуказанных документов?

3. Если временной интервал изготовления и подписания оспариваемых документов не соответствует их датировке, определить период времени, в течение которого были изготовлены и подписаны оспариваемыми документы?

4. Подвергались ли оспариваемые документы какому - либо воздействию, способному повлиять на вывод о времени их подписания?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-705/16, оригиналы договора уступки права требования от 07.07.2014 г., акт приема- передачи от 07.07.2014 г., дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки от 07.07.2014 г., акт приема - передачи от 03.11.2014 г.

Перед проведением экспертного заключения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Макарчука В.Н., обязав Макарчука В.Н. произвести оплату экспертизы в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить срок для проведения судебной технической экспертизы - один месяц с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Разъяснить, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно - экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно - экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

установила:

Семченков С.А. обратился в суд с иском к Макарчуку В.Н. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, договор уступки права требования от 07.07.2014 года между ООО "РусьХлеб" (цедент) и Мухамедьяровым Б.М. (цессионарий) составлен в иной период, нежели указанный в договоре, вопросы к эксперту представил в письменном виде, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, полагал, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу, как незаконного в своей частной жалобе просит Семченков С.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В своей жалобе Семченков С.А. выражает несогласие с указанным определением, указывая на то обстоятельство, что экспертное заключение не будет иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, не может быть оценено судом как допустимое, оспаривает основания назначения экспертизы, а также полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу.

С данным доводом судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

В силу положений ст. 79-80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из текста определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: