Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей: Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т*С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Малаха Л.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малаха Л* Н* к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными, недействительными два свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, выданные Управлением Росреестра по Москве, зарегистрированные в ЕГРП, погашении записи в ЕГРП и об обязании выдать одно свидетельство о праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

установила:

Малах Л.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными, недействительными два свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, выданные Управлением Росреестра по Москве, зарегистрированные в ЕГРП, погашении записи в ЕГРП и об обязании выдать одно свидетельство о праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что в одном оспариваемом свидетельстве о праве собственности незаконно указана квартира N*, а в другом свидетельстве незаконно указана квартира N*, обе расположенные по адресу: *. Однако, каждая из этих квартир не может быть в отдельности отдельным предметом - объектом права собственности, что подтверждается пунктами 1.1., 3.1. договора социального найма жилого помещения N* от 05.09.2003 г., заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы и Малах Л.Н., согласно которому последнему, на семью из 7 человек, было предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование один объект - одно жилое помещение, расположенное по одному адресу: *", как единое целое, общей площадью 149,7 кв.м., жилой площадью 80,2 кв.м., за которое Малах Л.Н. обязался вносить плату по одному лицевому счету. Ответчику надлежало оформить и выдать истцу одно свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: *. Оформив два свидетельства, ответчик тем самым внес в ЕГРП записи не соответствующие действительности, необоснованно изменил количественную и качественную характеристику объекта недвижимости, неверно его описал в графе "объект недвижимости", необоснованно открыл дело правоустанавливающих документов на два объекта, в то время как, согласно договоров социального найма и передачи, имелся один объект, оставил неустранимое противоречие между указанными договорами социального найма и двумя свидетельствами о государственной регистрации права, как двумя объектами. Оспариваемые два свидетельства не могут считаться правильно оформленными и законными. Они входят в противоречие с указанным договором передачи, что делает невозможным реализацию квартиры "N*", грубо нарушены права и законные интересы собственника и членов его семьи, о чем истец узнал в январе 2016 г. Исковые требования истца основаны на ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Истец Малах Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Малаха Л.Н. - адвокат Зозуля Г.Т. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения истца по иску.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве на основании доверенности Мацота Н.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-л. ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Малах Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Зозулю Г.Т., представителя ответчика- Мацота Н.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Гражданским кодексом Российской Федерации и иными - нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для проведения государственной регистрации прав необходимо представить документы, устанавливающие право заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 года N 266 утверждена форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Таким образом, при согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения принятие уполномоченным органом решения о согласовании перепланировки является окончательным этапом процесса согласования перепланировки, а собственно решение о перепланировке - единственным документом, предоставляющим заявителю право на переустройство и (или) перепланировку.

В силу ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, т.е. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010 г. представители ДГИ г. Москвы и Малаха Л.Н. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности Малаха Л.Н. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: * (л.д. 52-53, л.д. 76-77).

Согласно заявлениям и представленным документам, в ЕГРП подлежат внесению записи о праве собственности Малаха Л.Н. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В качестве документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации, представлен договор передачи от 17.02.2010 г. N *, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Малахом Л.Н в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу* (л.д. 67).

Согласно данному договору ДЖП и ЖФ г. Москвы передает в индивидуальную собственность Малаху Л.Н. квартиры NN*, состоящие из трех; двух комнат, * общей площадью без учета лоджий и балконов 82, 9; 62, 1 кв.м., жилой площадью 48, 5; 31, 7 кв.м.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было принято решение о регистрации права собственности Малаха Л.Н. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, номера регистрации N * от 14.07.2010 г.

Истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов, при этом не были оспорены истцом после проведения государственной регистрации.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН), данные объекты недвижимости имеют разные кадастровые номера.

Так, квартира N *, расположенная по адресу: *, учтена с кадастровым номером *; квартира N *, расположенная по адресу: * с кадастровым номером N *.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, истец регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, кроме того, истец просит защитить право способом, не предусмотренным действующим законодательством, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, т.к. данный документ является не правоустанавливающим, а лишь правоподтверждающим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Малах Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования п. 2 ст. 12 ГПК РФ, судом также не дана оценка представленным доказательствам, нарушено право истца на судебную защиту, судом незаконно не рассмотрены требования истца в полном объеме.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из изложенного следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет какой закон подлежит применению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции истцом были предоставлены доказательства, исследовав и оценив которые суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

При этом, все заявленные истцом требования судом были рассмотрены с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, в том числе с учётом поданных уточнений, и по ним постановлено решение.

Далее в жалобе Малах Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что каждая из квартир не может быть в отдельности отдельным предметом, что подтверждается 1.1., 3.1. договора социального найма жилого помещения N** от 05.09.2003 г., заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы и Малах Л.Н.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1.1 Договора социального найма, Наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: * состоящие и 3, 2 комнат, площадью 80.2/149.7 кв. метров (л.д. 66).

Согласно договору передачи N * от 17.02.2010 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в индивидуальную собственность Малаху Л.Н. квартиры NN *, состоящих из 2,3 комнат в доме *, общей площадью 82,9; 62,1 кв.м., жилой площадью 48,5; 31,7 кв.м.(л.д. 67).

Согласно акта передачи жилого помещения, Малаху Л.Н. были переданы квартиры NN *.

Согласно заявлению, Артемов С.А., действовавший на основании доверенности от имени Малаха Л.Н., просил зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: * (л.д. 52).

Согласно заявлению , Артемов С.А., действовавший на основании доверенности от имени Малаха Л.Н., просил зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: * (л.д. 76).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является нанимателем двух квартир. Указанные квартиры являются самостоятельными, независимыми друг от друга объектами недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: