Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделения ФСС РФ (филиал N7) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года., которым постановлено:

Признать случай профессионального заболевания Голошумова С.А. страховым.

Взыскать с ГУ Московского регионального в пользу Голошумова С.А. единовременную страховую выплату в размере *** руб., ежемесячные страховые выплаты с 24 ноября 2015 г. по 14 апреля 2016 г. в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Голошумов С.А. обратился в суд с иском к ГУ- МРО ФСС РФ с учетом уточнений требований о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию с 24.11.2015 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб., взыскании единовременной страховой выплаты в размере *** руб., судебных расходов на оформление доверенности *** руб., ссылаясь на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ЗАО "Авиационная компания "Полет" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте. В декабре 2015 г. ГУ- МРО ФСС РФ отказано в принятии решения о выплате страхового обеспечения, поскольку не установлена причинно - следственная связь повреждения здоровья с исполнением должностных обязанностей. Истец полагает данный отказ является незаконным, нарушающим его права.

Представитель истца в суде просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГУ -МРО ФСС РФ(филиал N7) по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ- МРО ФСС РФ по доверенности Кулькова С.А., представителя истца Котомцева Д.Г., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голошумов С.А. в период работы в ЗАО "Авиационная компания "Полет" получил профессиональное заболевание двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 21.10.2014 г., выданным ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 28.06.2014 г., утвержденной Врио главного государственного санитарного врача по Ульяновской области.

Решением ВЛЭК ГА от 23.11.2015 г. истец отстранен от летной работы.

25.11.2015 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области.

Заключением учреждения МСЭ с 24.11.2015 г. в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности до 01.12.2016 г.

В декабре 2015 г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей.

28.12.2015 г. ГУ МРО ФСС РФ отказано Голошумову С.А. в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Факт наличия у истца профессионального заболевания подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания. Согласно данным документам усматривается, что заболевание истца является профессиональным, обусловленным воздействием шума, значительно превышающего ПДУ на рабочем месте.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа ответчика в назначении истцу соответствующих страховых выплат.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты, суд применил верный механизм расчета, исходил из справки представленной истцом о размере заработка, с учетом замены месяцев не полностью отработанных по причине нахождения истца в отпуске, установил, что размер утраченного заработка превышает составляющий размер страховой выплаты на 24.11.2015 г., в связи с чем произвел расчет из максимального размера страховой выплаты, установленной на 2015 г. в размере *** руб., проиндексировав его с 01.02.2016 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ежемесячных страховых выплат, суд обоснованно исходил из представленных сведений о заработке истца, правомерно пришел к выводу об установлении истцу ежемесячных страховых выплат в максимальном размере, предусмотренном нормами действующего законодательства, с учетом индексации, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N7) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи