Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37226/16

14 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Котовой Л.В.,

при секретаре _.М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Высочиной Г.А. по доверенности Котовой Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Высочиной Г.А. к Дурасовой Е.Д. о прекращении права собственности на _ долю в праве на квартиру по адресу: г. _., признании права собственности на _.долей в праве на указанную квартиру, взыскании в пользу ответчика стоимости _ доли в праве на указанную квартиру отказать.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить Высочиной Г.А. залоговую сумму в размере _. руб., внесённую ею на основании платёжного поручения N _ от _. г. на счёт _.Управления Судебного департамента г. Москвы в Отделение 1 Москва;

установила:

Высочина Г.А. обратилась в суд с иском к Дурасовой Е.Д. о прекращении права собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _., признании за ней права собственности на _ долей в праве собственности на данную квартиру, взыскании с неё в пользу ответчика стоимости _ доли в праве собственности на квартиру в размере _. руб., указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ г. ей принадлежит _ доли в праве собственности на данную квартиру; другими собственниками квартиры на основании свидетельств о праве на наследство являются её несовершеннолетняя внучка _., _.г.р., (_ доли), ответчик Дурасова Е.Д. (_ доля). _. в квартире не проживает в связи с несовершеннолетним возрастом, проживает с отцом Соколовым И.В. Дурасова Е.Д. в квартире также не проживает, т.к. имеет в собственности другое жилое помещение. Спорное жилое помещение ранее принадлежало в долевой собственности _.. (умер _. г.), дочери истца _. (умерла _ г.). Наследницей по закону после смерти _.является его супруга Дурасова Е.Д.; ей принадлежит _ доля в праве собственности; _., после смерти которой наследниками по закону являются Высочина Г.А. и _.. Ответчик Дурасова Е.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но длительное время там не проживает, после смерти _. сдаёт жилое помещение. После смерти дочери истца _. Дурасова Е.Д. также сдавала квартиру, чем создавала другим собственникам препятствия в пользовании квартирой; по этому факту они обращались в органы полиции. Истец полагает возможным выплатить Дурасовой Е.Д. стоимость принадлежащей ей _ доли в праве собственности, прекратить её право собственности на долю квартиры, т.к. данная доля является незначительной: общая площадь жилого помещения составляет _ кв.м, жилая - _.кв.м, площадь кухни - _ кв.м; Дурасова Е.Д. не нуждается в данной квартире и не использует её для проживания. Все участники долевой собственности не смогут пользоваться данной _ комнатной квартирой, выдел доли в натуре невозможен. Истец желает выплатить ответчику стоимость причитающейся ей доли для дарения всей своей доли внучке _., _ г.р. Согласно заключению оценочной компании ООО "Индиго", рыночная стоимость _ доли Дурасовой Е.Д. в данной квартире составляет _ руб.

Истец Высочина Г.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик имеет намерение продать свою долю, предлагала истцу купить принадлежащую ей долю за _ руб., что существенно превышает реальную стоимость её доли. Ответчик Дурасова Е.Д. в суд не явилась, была извещена по известным суду адресам. Законный представитель третьего лица _., _ г.р., Соколов И.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении исковые требования поддержал. Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд представителя не направило, было извещено о слушании дела, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Высочиной Г.А. по доверенности Котова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Высочину Г.А., её представителя по доверенности адвоката Котову Л.В., ответчика Дурасову Е.Д., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой _ комнатную квартиру по адресу: _, которая находится в общей долевой собственности сторон по делу: у истца Высочиной Г.А. - _ доли, у ответчика Дурасовой Е.Д. - _ доля, у третьего лица _., _г.р., - _ доли. На момент рассмотрения спора по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрирована постоянно только ответчик Дурасова Е.Д.

В обоснование заявленных требований истец Высочина Г.А. ссылалась на положения ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если это невозможно, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь указанной нормой, с учётом представленных по делу доказательств суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не были представлены доказательства заявления ответчиком Дурасовой Е.Д. требований о выделе своей доли из общего имущества в виде спорной квартиры, не были заявлены такие требования и по данному делу. Ответчик в заседании судебной коллегии категорически возражала против заявленных требований, указав, что выгоднее продать всю квартиру и поделить полученные от её продажи денежные средства; спорная квартира является её единственным местом жительства; она проживала в данной квартире с мужем; потом не имела возможности проживать в квартире; вынуждена проживать у сына; нуждается в жилом помещении для постоянного проживания.

С учётом характеристик спорного жилого помещения суд отметил, что общая площадь квартиры составляет _ кв.м, жилая - _ кв.м; на долю истца Высочиной Г.А. приходится _ кв.м жилой площади, на долю ответчика Дурасовой Е.Д. - _ кв.м, на долю третьего лица _.. - _ кв.м. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с доводами истца о незначительной доли ответчика в праве общей собственности на спорное имущество. Одновременно суд отметил наличие между сторонами конфликтных неприязненных отношений на почве реализации ответчиком своих прав собственника в отношении спорной квартиры. В связи с этим суд отклонил доводы истца о незаинтересованности ответчика в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд указал на отмену обеспечения иска по вступлении решения суда в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Высочиной Г.А. по доверенности Котовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи