Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37245/16

14 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руденко А.В. по доверенности Абибока Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руденко А.В. к "Даймлер АГ" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать;

установила:

Руденко А.В. обратился в суд с иском к "Даймлер АГ" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что _ г. между ним и официальным дилером компании "Мерседес-Бенц" ООО "МБ-Тверь" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "_", модели _, стоимостью _. руб.; автомобиль был передан ему по акту приёма-передачи _ г.; в течение срока эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его дефекты, что подтверждается актами на работы по заказам-нарядам от _ г., от _ г., от _ г., от _ г., от _ г., от _ г., от _ г.; в течение 1-го гарантийного срока в период с _ г. по _ г. автомобиль находился на гарантийном ремонте 60 дней; в течение 2-го года - 32 дня, что в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" даёт ему право потребовать замены товара на товар этой же марки. На его требование от _ г. ответа не последовало. Истец просил обязать ответчика осуществить замену автомобиля на автомобиль этой же марки, модели, цвета и комплектации; взыскать с ответчика неустойку в размере _. руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В уточнённом исковом заявлении истец указал, что некоторые из обнаруженных им недостатков проявляются вновь после их устранения, имеют существенный характер, что является основанием для замены автомобиля. Представитель истца в судебном заседании _ г. просил взыскать с ответчика неустойку за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточнённые исковые требования. Представитель "Даймлер АГ" в судебном заседании иск не признал, поскольку факты невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока более 30-и дней, существенные производственные недостатки автомобиля отсутствуют; требование о взыскании неустойки не основано на законе. Представитель третьего лица ООО "Рольф" в судебном заседании с иском не согласилась, т.к. в каждом гарантийном году автомобиль находился на ремонте у ответчика менее 30 дней; истец реализовал своё альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля, которые устранены; отсутствует информация о каких-либо недостатках в автомобиле истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Руденко А.В. по доверенности Абибок Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Руденко А.В. по доверенности Бойко Н.Д., представителя "Даймлер АГ" по доверенности Борисова И.А., представителя ООО "Рольф" по доверенности Журавлёву О.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между продавцом ООО "МБ-Тверь" и покупателем Руденко А.В. был заключён договор N _ купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрёл у продавца согласно спецификации легковой автомобиль марки "_", модели _ .., длинная база (_), _ г. выпуска, стоимостью _ руб., который был передан ему по акту приёма-передачи от _ г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомобиль эксплуатировался бережно, находился на гаражном хранении, но в течение срока эксплуатации неоднократно выявлялись различные дефекты данного транспортного средства, в подтверждение чего им были представлены акты приёма-передачи работ по гарантийным заказам-нарядам; при заявлении исковых требований истец руководствовался ст.18 Закона "О защите прав потребителей". Требуя обязать ответчика осуществить замену автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки, истец утверждал, что в течение 1-го года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности 60 дней, в течение 2-го года - 32 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал заказы-наряды, акты приёма-передачи автомобиля истца и пришёл к выводу о том, что фактический срок нахождения автомобиля истца на ремонте составил в течение 1-го года - 5 дней; 2-го года - 4 дня. При этом суд со ссылкой на заказы-наряды подробно указал, сколько дней по какому заказу-наряду автомобиль истца находился на ремонте. Одновременно суд отметил, что между датой обращения истца на СТО и датой начала ремонта по каждому из заказов-нарядов истец продолжал эксплуатировать автомобиль. Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения спора были подтверждены. Представитель ООО "Рольф" дала пояснения о том, что при отсутствии на СТО нужной позиции по каталогу деталь подлежит заказу из страны-производителя; автомобиль продолжает находиться в эксплуатации владельца, что не отрицал представитель истца в заседании судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок нахождения автомобиля истца в ремонтной мастерской не превысил указанного им и предусмотренного законом количества времени, достаточного для удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар этой же марки.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на существенный недостаток автомобиля, что является основанием для его замены. Суд первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства в мотивировочной части решения дал понятие существенного недостатка товара. В обоснование искового заявления Руденко А.В. указывал на такие существенные недостатки автомобиля: не плотно прикрывается лючок бензобака, скрип заднего правого сидения (дата обращения _ г.), люфт спинки заднего правого сидения (дата обращения _ г.).

Вместе с тем, из акта от _ г. приёма-передачи работ, акта сдачи- приёмки транспортного средства суд установил, что указанные истцом недостатки ремонтной мастерской устранены, работы по гарантии произведены, скрип сидения устранён. Согласно акту от _ г., на обращение истца с жалобой на люфт заднего правого сидения, также были произведены работы по гарантии, заменена рама спинки заднего правого сидения. Владелец автомобиля после гарантийного ремонта в обоих случаях забрал отремонтированный автомобиль без замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец при обращении в ООО "Рольф" за устранением имеющихся в автомобиле недостатков в течение гарантийного срока воспользовался установленным абз.5 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое ООО "Рольф" было исполнено, что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ по гарантийным заказам-нарядам. Доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, проявившихся вновь, им в материалы дела не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Одновременно суд исходил из того, что истцом не доказано, что такие недостатки, как скрип и люфт заднего правого сидения (пассажирского), неплотное прикрытие лючка бензобака являются существенными недостатками технически сложного товара, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с изложенным суд не установил оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить замену принадлежащего ему автомобиля "Меrsеdеs-Bеnz". Поскольку в удовлетворении основного требования истца об обязании ответчика осуществить замену автомобиля отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о замене автомобиля. При этом представитель ответчика ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления им претензии о замене товара, их получения ответчиком. Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности основных требований истца о замене товара и взыскании неустойки, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд с достаточной полнотой проверил заказы-наряды, установил время нахождения автомобиля истца в ремонте, устранение недостатков автомобиля, которые не являются существенными, а потому не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко А.В. по доверенности Абибока Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи