Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37262/16

14 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барановой А.Ф. по доверенности Демиденко В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Барановой А.Ф. к ООО "МедикалДеЛюкс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МедикалДеЛюкс" в пользу Барановой А.Ф. денежные средства в размере _ руб., штраф в размере _ руб., всего взыскать _ руб.

Взыскать с ООО "МедикалДеЛюкс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _руб. _коп.;

установила:

Баранова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "МедикалДеЛюкс" о признании недействительным заключённого между ними договора возмездного оказания услуг N _ от _ г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере _ руб., указывая, что _ г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг; внесла по нему оплату в размере _ руб. с привлечением денежных средств по кредитному договору, заключённому с ПАО "Восточный экспресс банк"; в оспариваемом договоре не был определён перечень платных услуг, не был установлен график оказания услуг; _ г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой заявила о расторжении договора возмездного оказания услуг; ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства ей возвращены не были.

Истец Баранова А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, т.к. страдает артрозом коленных суставов; при заключении договора ей обещали лечение имеющегося у неё заболевания; через несколько дней после заключения договора её пригласили на приём к диетологу; из разговора с сотрудником ответчика ей стало известно, что специалиста по лечению артроза у ответчика нет; _ г. она заявила об отказе от договора; услугами ответчика не пользовалась; при заключении договора ей сообщили недостоверную информацию об оказываемых услугах. Представитель ответчика ООО "МедикалДеЛюкс" о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по юридическому адресу, в суд не явился, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в суд не явился, возражений по иску не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит представитель Барановой А.Ф. по доверенности Демиденко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Барановой А.Ф. по доверенности Демиденко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _ г. между Барановой А.Ф. и ООО "МедикалДеЛюкс" был заключён договор N _ возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства привлечь ООО "Молодость" (Оздоровительный центр "ГлобалФит") для оказания истцу услуг, отмеченных в приложении N .., а истец обязался своевременно оплачивать стоимость оказываемых ООО Молодость" (Оздоровительным центром "ГлобалФит") услуг; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление этих услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно приложениям к договору. В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора стоимость услуг составляет 78384 руб.; их оплата осуществляется с привлечением кредитных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что _ г. истцом был заключён договор кредитования N _ с ПАО "Восточный экспресс банк", по условиям которого сумма кредита составила _ руб.; срок кредита 24 месяца; процентная ставка _% годовых; размер ежемесячного взноса - _ руб. Предоставленные истцу в кредит денежные средства в размере _ руб_ г. были перечислены на счёт ответчика.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически услугами ответчика не пользовалась; _ г. передала ответчику заявление, в котором сообщила об одностороннем расторжении договора N _ от _ г., потребовала вернуть ей денежные средства в сумме _ руб., поскольку достоверная информация об оказываемых услугах ей при заключении договора сообщена не была; ей обещали лечение имеющегося у неё заболевания, тогда как соответствующий специалист у них отсутствовал, о чём она узнала после заключения договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением договора N _ от _ г., суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ООО "МедикалДеЛюкс" в пользу Барановой А.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере _ руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб. В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.36 НК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере _ руб. _ коп.

С указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из искового заявления Барановой А.Ф. усматривается, что она обратилась в суд с иском к ООО "МедикалДеЛюкс" о признании недействительным заключённого между ними договора возмездного оказания услуг N _. от _ г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере _ руб. (л.д.6). Именно эти требования были приняты судом к своему производству, что видно из определения суда от _ г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.2). Определением суда от _ г. было назначено к разбирательству в судебном заседании дело по иску Барановой А.Ф. к ООО "МедикалДеЛюкс" о признании недействительным заключённого между ними договора возмездного оказания услуг N _от _. г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы (л.д.18). В протоколе судебного заседания от _. г. наименование иска указано - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств (л.д.21). В протоколе судебного заседания от _. г. наименование иска указано - о защите прав потребителя (л.д.38). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда был принят отказ Барановой А.Ф. от части исковых требований, когда заявленные ею требования были уточнены, прекращено производство по делу в части, разъяснены последствия отказа от исковых требований. При этом в исковом заявлении (л.д.6) зачёркнуты требования о признании договора недействительным. В апелляционной жалобе Баранова А.Ф. ссылается на то, что её требования о признании договора недействительным неправомерно отклонены, однако эти требования судом не рассматривались. С учётом этого суд, не установив нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не высказав мнения относительно заключённого между сторонами договора, в остальной части удовлетворяет заявленные истцом требования, тогда как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования, что судом первой инстанции сделано не было. Извещение ПАО "Восточный экспресс банк" о слушании дела в представленных материалах отсутствует. При этом суд не установил факт исполнения условий кредитного договора.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, направить дело в суд первой инстанции для определения предмета спора, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи