Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37266/16

14 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнюхиной Л.Д. по доверенности Яблонского Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск Корнюхиной Л.Д. к Карлову В.Б.о, Банку "Союз" (АО) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения;

установила:

Корнюхина Л.Д. обратилась в суд с иском к Карлову В.Б., Банку "Союз" о признании сделки недействительной, указывая, что _ г. между ответчиками был заключён договор об ипотеке N _, по которому её супруг Карлов В.Б. передал в ипотеку АКБ "Союз" (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору N _ квартиру по адресу: _.; данная квартира является их совместно нажитым имуществом; она, давая согласие на заключение договора ипотеки, установила требования к сделке, указав, что согласна на передачу квартиры в залог АКБ "Союз" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между Карловым В.Б. и Банком; кредитный договор N _ от _ г. был заключён между АКБ "Союз" и Карловым В.Б., Карловой О.И., Карловым Б.В. как солидарными заёмщиками; было нарушено указанное в согласии условие о субъектном составе кредитного договора. Она не давала согласие на обеспечение их имуществом обязательств третьих лиц; о заключённом кредитном договоре она узнала только в процессе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы дела по иску АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N _ от _. г.; применить последствия недействительности сделки путём погашения в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) в отношении квартиры по адресу: _..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика АКБ "Союз" (АО) в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Карлов В.Б. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Третьи лица Карлов Б.В., Карлова О.И., Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Корнюхиной Л.Д. по доверенности Яблонский Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО Банк "Союз" по доверенности Лытину В.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.35 СК РФ о совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между Карловым В.Б. и АКБ "Союз" (ОАО) был заключён договор об ипотеке N _., по которому Карлов В.Б. передал в ипотеку АКБ "Союз" (ОАО) квартиру по адресу: _ в обеспечение обязательств солидарных заёмщиков Карлова В.Б., Карловой О.И., Карлова Б.В. по кредитному договору N _ от _ г.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор был заключён Карловым В.Б. с письменного согласия супруги Корнюхиной Л.Д., удостоверенного Медведевой Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Куликовой Г.Н., _ г. В заседании судебной коллегии представитель Банка пояснила, что Карлов Б.В. является сыном Корнюхиной Л.Д. и Карлова В.Б.; имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, по которому была оформлена ипотека на квартиру.

В обоснование заявленных требований Корнюхина Л.Д. ссылалась на отсутствие её согласия на совершение данной сделки, поскольку она давала согласие только на передачу квартиры в ипотеку в обеспечение обязательств одного Карлова В.Б.

С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился, поскольку данное истцом согласие имело общую форму, содержало указание на то, что Корнюхина Л.Д. согласна на передачу квартиры в залог АКБ "Союз" (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому между Карловым В.Б. и Банком в г. Москве. Оговорок о том, что Карлов В.Б. должен быть единственным заёмщиком по кредитному договору, оспариваемое согласие не содержало; в нём также отсутствовало указание на размер обеспечиваемых обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что согласие было дано истцом на заключение договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств по любому кредитному договору, заключаемому с участием Карлова В.Б. и АКБ "Союз" (ОАО) в г. Москве. Одновременно суд указал, что Карлов В.Б., Карлова О.И., Карлов Б.В. несут солидарную ответственность по кредитному договору; наличие иных заёмщиков, кроме Карлова В.Б., положение залогодателя и истца не ухудшает. С учётом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Корнюхиной Л.Д.

Доводы ответчика АКБ "Союз" (АО) о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцу стало известно об условиях оспариваемого договора ипотеки ранее, чем за год до подачи иска, суду не представлено. Банком решение суда в данной части не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, установил условия оспариваемого договора, а потому не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнюхиной Л.Д. по доверенности Яблонского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/