Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37374/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе "Международный коммерческий банк" (ПАО) на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить ПАО КБ "МКБ" исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Истринский городской суд Московской области,

установила:

"Международный коммерческий банк" (ПАО) (далее КБ "МКБ" (ПАО)) обратился в суд с иском к АО "СПУРТ СИСТЕМЫ", Коваленко В.А., Соловьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2014 года между ним (кредитор) и АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N *** от 25.11.2015 года, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере *** рублей на срок до 25.01.2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Коваленко В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N *** от 26.11.2014 года, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N *** от 25.11.2015 года, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательств перед истцом. Также исполнение обязательств АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Соловьеву Н.С. и состоящего из: земельного участка общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ***; земельного участка общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ***; жилого дома общей площадью *** кв.м, находящегося по адрес: ***. В рамках кредитного договора заемщику АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" был выдан кредит в общей сумме *** рублей, однако в установленные кредитным договором сроки кредит заемщиком не был погашен, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 03.06.2016 года составила *** рублей *** копеек. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" и Коваленко В.А. в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, включающие просроченный основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты по просроченной задолженности за период с 27.01.2016 года по 02.06.2016 года в размере *** рубля *** копеек и неустойку по просроченному основному долгу за период с 27.01.2016 года по 02.06.2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование просроченным кредитом за период с 03.06.2016 года по дату фактического возврата кредита включительно по ставке банковского процента равной ***% годовых. Кроме того, истец просил взыскать расходы по госпошлине с Соловьева Н.С. в размере *** рублей и солидарно с АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" и Коваленко В.А. в размере *** рубля, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: указанные выше земельные участки и жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для земельного участка площадью *** кв.м в размере *** рублей, для земельного участка площадью *** кв.м в размере *** рублей *** копейка, для жилого дома площадью *** кв.м в размере *** рублей 19 копеек.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "МКБ" (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления КБ "МКБ" (ПАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Симоновскому районному суду г. Москвы в силу п.п. 58 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

В пункте 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные выше разъяснения Верховного суда РФ распространяются на правоотношения, возникшие в ходе исполнения решения суда, в то время как в данном случае истец просит обратить взыскание на земельные участки и жилой дом, как на имущество, находящееся в залоге, в связи с чем вывод судьи о распространении на спорные правоотношения правил исключительной подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из искового материала, при заключении кредитного договора N *** от 26.11.2014 года и договора поручительства N *** от 26.11.2014 г., с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, стороны спорных правоотношений пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности всех возникающих споров, указав, что все споры с участием физических лиц подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора КБ "МКБ" (ПАО).

Согласно указанным выше договорам местом нахождения кредитора КБ "МКБ" (ПАО) является адрес: ***, относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г.Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

Поскольку иск был предъявлен КБ "МКБ" (ПАО) в Симоновский районный суд г.Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 14 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, а исковое заявление КБ "МКБ" (ПАО) - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению КБ "МКБ" (ПАО) к АО "СПУРТ СИСТЕМЫ", Коваленко В.А., Соловьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: