Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37375/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Ефимовой О.С. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: Возвратить Ефимовой О.С. исковое заявление об изменении размера взыскиваемых алиментов и взыскании задолженности по алиментам, разъяснив право обратиться с данными требованиями к мировому судье.

Разъяснить Ефимовой О.С., что ее требования о восстановлении утраченного производства подлежат рассмотрению в особом порядке,

установила:

Ефимова О.С. обратилась в суд с иском к Горбачеву К.А. о восстановлении утраченного производства, изменении размера взыскиваемых алиментов и взыскании задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.09.2005 года Симоновским районным судом г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачева К.А. алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетней дочери Г***А.К. в размере 1/4 части со всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 19.09.2005 года. Полученный на основании судебного приказа исполнительный лист был передан по месту работы ответчика Горбачева К.А. и до 10.07.2013 года алименты уплачивались ответчиком. 11.07.2013 года ответчик уволился с места работы, в связи с чем исполнительный лист был передан в ОСП по ЮАО УФССП России по Москве. Однако с 11.07.2013 года до настоящего времени ответчик ни разу не исполнил свои обязанности по выплате алиментов. В последующем истцу стало известно, что исполнительное производство было окончено, так как исполнительный лист был утерян. Обратившись в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истцу стало известно, что судебный приказ в архиве суда не сохранился. В связи с изложенным истец просила восстановить утраченное судебное производство. Ввиду того, что соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто, ответчик преднамеренно уклоняется от обязанностей родителя по содержанию своей несовершеннолетней дочери Г***А.К., учитывая, что истец не располагает информацией о наличии у ответчика постоянной работы, истец также просила изменить размер взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетней Г***А.К., установив их в твердой денежной сумме в размере однократной величины прожиточного минимума в размере *** рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика задолженность по алиментам за последние три года в размере *** рубль и установить порядок индексации взысканных алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ефимова О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу, что исковое заявление Ефимовой О.С. в части требований об изменении размера взыскиваемых алиментов и взыскании задолженности по алиментам подлежит возврату заявителю, поскольку указанные требования неподсудны данному суду и подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей. При этом судья пришел к выводу, что исковое заявление Ефимовой О.С. в части требований о восстановлении утраченного судебного производства также не может быть принято к производству, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению исключительно в особом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что исковые требования об изменении размера взысканных алиментов и взыскании задолженности по алиментам подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ указанные требования отнесены к подсудности мировых судей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным доводы частной жалобы Ефимовой О.С. о том, что исковые требования об изменении размера взысканных алиментов и взыскании задолженности по алиментам подлежат рассмотрению Симоновским районным судом г.Москвы ввиду того, что ранее именно Симоновским районный судом г.Москвы были взысканы алименты с ответчика по заявлению истца, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что требования Ефимовой О.С. о восстановлении утраченного судебного производства не могут быть приняты к производству ввиду того, что указанные требования заявлены в форме искового заявления, в то время как подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку данный вывод основан на неверном применении норм процессуального права и сделан без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела, Ефимова О.С. в своем заявлении просит восстановить утраченное судебное производство, ссылаясь на положения ст.ст. 313-314 ГПК РФ, регулирующие восстановление утраченного судебного производства.

То обстоятельство, что заявление Ефимовой О.С. оформлено в виде искового заявления, в то время как восстановление утраченного судебного производства подлежит рассмотрению в порядке особого производства, не может служить основанием для возврата указанного заявления, так как на стадии принятия заявления судья вправе оставить его без движения в порядке ст.136 ГПК РФ, предложив исправить имеющиеся в нем недостатки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата заявления Ефимовой О.С. в части требований о восстановлении утраченного судебного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления Ефимовой О.С. в части требований о восстановлении утраченного судебного производства нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Ефимовой О.С. в указанной части к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года отменить в части возврата заявления Ефимовой О.С. о восстановлении утраченного судебного производства.

Возвратить материал по заявлению Ефимовой О.С. о восстановлении утраченного судебного производства в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В остальной части определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи