Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37444/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Холиной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Холиной Е.В. к АО "Банк Русский стандарт" об истребовании документов отказать;

установила:

Холина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" об истребовании документов, указывая, что между ними был заключён договор на выпуск кредитной карты N _.; _. г. она направила в банк претензию с требованиями о предоставлении копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, ввиду их отсутствия; её претензионное письмо было оставлено банком без ответа, что нарушает её права как потребителя банковской услуги. В связи с этим она просила суд обязать ответчика предоставить документы по её кредитному делу, находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт": копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора и до даты подачи иска.

Истец Холина Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Холина Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Холиной Е.В., представителя Банка, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст.857 ГК РФ о банковской тайне.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и Банком был заключён договор на выпуск кредитной карты N N _.; _ г. она направила в Банк претензионное письмо с требованием о предоставлении расширенной выписки по лицевому счёту, копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, которое было оставлено без ответа, чем нарушены её права как потребителя банковской услуги.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что информация, предусмотренная данной нормой, была доведена Банком до заёмщика при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитного договора; требуемые истцом документы она должна была получить при заключении договора. Одновременно суд сослался на нормы ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.857 ГК РФ, предусматривающие гарантию кредитной организацией тайны об операциях, счетах и вкладах клиентов. При этом суд отметил, что истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями п.10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность их правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставить копии документов, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к исполнению условий договора. Суд также отметил, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям. С учётом этого при получении требования истца Банк мог предоставить сведения по текущему счёту только самому клиенту (соответствующему представителю) при условии его идентификации, либо направить способом, заранее согласованным сторонами, о чём истцу было сообщено. Истец не лишена возможности лично обратиться в офис банка по месту своего жительства для получения запрашиваемых документов, что позволит банку соблюсти требование об охране банковской тайны, поскольку направленная почтовой связью претензия истца не позволяет убедиться в том, что указанная претензия направлена конкретным лицом и не позволяет обеспечить сохранность сведений о банковском счёте.

Суд также признал несостоятельными доводы истца о неправомерном бездействии ответчика и нарушении её прав как потребителя, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставить другой стороне копии заключённого между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию посредством направления почтовой корреспонденции. Банком в материалы дела была предоставлена информация о получении претензионного письма от _. г., приложена копия ответа, в котором Банк предлагает истцу обратиться в дополнительный офис Банка для получения запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов либо уклонения банка от их предоставления.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации при личном обращении истца или её представителя, полномочия которого были оформлены надлежащим образом, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи