Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37470/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Лободы О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Иск ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Лободы О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу Лободы О.В. денежные средства в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в сумме _. руб.

Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в сумме _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Усадьба" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.;

установила:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Лободы О.В. обратилось в суд с уточнённым иском к ООО "Усадьба" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что на основании договора уступки права требования N _. от _ г. Лобода О.В. приобрёл право требования по договору N _ от _ г. участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать квартиру не позднее _ г.; по договору цессии N _ от _ г. квартира N _ располагается на _-м этаже в д_. с_, имеет планировку типа _, площадь _ кв.м. Поскольку строительство дома было приостановлено, потребитель потребовал от ответчика возврата денежных средств, уведомив его об отказе от исполнения договора в претензии от _ г.; право на отказ от договора было обусловлено пропуском срока передачи квартиры более чем на _ месяца. За время просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства его стоимость возросла; возврат цены договора не позволит потребителю купить аналогичную квартиру, а потому ОООП просило взыскать с ответчика в пользу Лободы О.В. разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой в договоре. Всего ОООП просило суд взыскать с ответчика в пользу Лободы О.В. оплату по договору участия в долевом строительстве в сумме _ руб., убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на оплату оценки в размере _. руб.

В судебном заседании истец Лобода О.В. и представитель ОООП "ФинПотребСоюз" уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков, штрафа на сумму убытков в апелляционной жалобе просит ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Лободы О.В.

Проверив материалы дела, выслушав Лободу О.В., представителя ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драча А.Б., представителя ООО "Усадьба" по доверенности Линькова В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.404 ГК РФ о вине кредитора; ст.405 ГК РФ о просрочке должника; ст.393.1 ГК РФ о возмещении убытков при прекращении договора; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. между Лободой О.В. и ООО "Оскар" был заключён договор цессии N _, по условиям которого цедент передал часть прав и обязанностей, предусмотренных договором уступки права требования N _ от _. г., заключённым между ЗАО "Ямакава Груп" и цедентом, и договором участия в долевом строительстве N .. от _. г., заключённым между застройщиком ООО "Усадьба" и дольщиком ЗАО "Ямакава Груп", в отношении квартиры по проектной документации: дом _, квартира _, этаж _, тип квартиры _, общей площадью (с помещениями вспомогательного назначения) _ кв.м, без помещений вспомогательного назначения - _ кв.м, жилой площадью - _ кв.м, расположенной в объекте, названном в п.1.5 договора, возводимом по строительному адресу: _.; цессионарий Лобода О.В. принял в полном объёме права и обязанности цедента, как участника долевого строительства, в отношении данной квартиры; по п.3.1 договора, стоимость цессии составляет _ руб.; в соответствии с п.3.1.6 договора участия в долевом строительстве N ..от _ г., заключённого между застройщиком ООО "Усадьба" и дольщиком ЗАО "Ямакава Груп", застройщик принял на себя обязательства не позднее _ г. передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи при условии выполнения дольщиком денежных обязательств по договору. Согласно п.3 приложения N _ к договору участия в долевом строительстве от _ г., стоимость _ кв.м квартиры для изменения цены договора по результатам обмеров государственного технического учета и технической инвентаризации составляет _.руб.; данная цена не изменялась.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .. г. Лобода О.В. потребовал возврата ответчиком денежных средств, уведомив его об отказе от исполнения договора.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора в сумме _ руб., подлежат удовлетворению, т.к. истец отказался от исполнения договора, расторгнув его. Одновременно суд указал, что, заключая _ г. договор цессии с ООО "Оскар", истец был уведомлен о том, что застройщик принял на себя обязательства не позднее _ г. передать объект долевого строительства. При приобретении по договору цессии права требования истец знал о том, что объект долевого строительства не будет передан ему в установленные сроки и не будет построен. Руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не лишился того, на что был вправе рассчитывать при условиях обычного оборота, а потому требования о взыскании убытков в сумме _ руб. оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца Лободы О.В. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере _ руб. Исходя из положений п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере _ руб., в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" - в таком же размере _.руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в сумме _. руб., суд исходил из того, что они не являются необходимыми и не взаимосвязаны с рассмотрением данного дела, исходя из предмета и основания иска, а потому пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.46 БК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме _.руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Судом рассмотрено дело по исковым требованиям истца, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.96); иные требования истцом в судебном заседании не заявлялись, а судом с соблюдением ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассматривались. Истец не лишён возможности обратиться в суд с исковыми требованиями, которые не были приняты к производству при рассмотрении данного дела. Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами; направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Истец отказался от исполнения условий договора, а потому в его пользу с ответчика правомерно взысканы денежные средства по договору. Рыночная стоимость квартиры не признана убытками истца, а потому в удовлетворении данных требований истцу было обоснованно отказано. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Лободы О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи