Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37472/16

14 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Серякова Е.И. по доверенности Абакумовой В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Серякова Е.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. со всеми приложенными документами;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "ТКН" к ООО "ГК "Газстрой", Серякову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с постановленным решением, Серяков Е.И. подал апелляционную жалобу.

Определением суда от _ г. апелляционная жалоба Серякова Е.И. была возвращена заявителю со всеми приложенными документами, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения. Не согласившись с данным определением, представитель Серякова Е.И. по доверенности Абакумова В.В. подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Серякова Е.И. по доверенности Абакумову В.В., представителя ООО "ГК "Газстрой" по доверенности Афанасьева М.А., представителя ООО "ТКН" по доверенности Богомолову Т.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Серякову Е.И. поданную апелляционную жалобу, суд руководствовался ч.2 ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд отметил, что обжалуемое решение от _ г. было изготовлено в окончательной форме _ г.; месячный срок для апелляционного обжалования данного решения истекал _ г.; апелляционная жалоба ответчиком была подана _ г., т.е. с пропуском процессуального срока; просьба о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик личного участия в судебном заседании не принимал; в нарушение требований ст.214 ГПК РФ суд не направил ответчику копию решения суда; сведений о получении им копии решения в материалах дела также не имеется, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда являются уважительными. В связи с этим отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на решение суда от .. г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи