Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37611/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова О.В. по доверенности Герасимова Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Попова О.В. в пользу Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в размере _. руб. _ коп., убытки в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб., по оплате услуг представителя в размере _. руб.

В остальной части требований Кузнецова А.В. к Попову О.В. отказать;

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с уточнённым иском к Попову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _. руб. _коп., расходов по оплате госпошлины в сумме _. руб., указывая на то, что _. г. между ними было заключено устное соглашение о выполнении строительных работ на объекте по адресу: г. _.; ответчик обязался за счёт его средств закупить необходимые материалы, оборудование для производства ремонта в данном помещении, в период с _ г. до _ г. выполнить ремонт и сдать жилое помещение для проживания; для исполнения своих обязательств он неоднократно передавал ответчику денежные средства, которые в общей сумме составили _ руб.; в нарушение договорённости, ответчик свои обязательства не исполнил; _. г. он направил в адрес ответчика претензию. В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями он просил суд взыскать с ответчика _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп., убытки в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины _. руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, указав, что истец не отрицал производство работ; работы не были приняты, т.к. ответчик не отчитался за потраченные денежные средства; в июле _ г. он объявил ответчику о прекращении работ; просил его приехать и составить разделительный акт; ответчик оплачивал истцу съёмную квартиру из-за задержки в ремонте с сентября _ г. по июнь _г.; в июле _. г. отказался производить оплату за съёмное жильё. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у сторон были устные договорённости, денежные средства передавались по распискам на приобретение строительных материалов, на выполнение работ; срок сдачи квартиры согласован не был; расчёты истца по отношениям займа, по курсу валют ЦБ неправомерны; ответчик обменивал валюту на рубли и приобретал на них строительные материалы; работы на объекте выполнялись; просил удовлетворить иск частично, учесть затраты в сумме _. руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Попова О.В. по доверенности Герасимов Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова О.В. по доверенности Герасимова Е.М., истца Кузнецова А.В., его представителя по доверенности адвоката Кузьмичёва О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Попова О.В., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.307 ГК РФ об обязательствах; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст. 98,100 ГПК о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, _ г. между Кузнецовым А.В. и Поповым О.В. было заключено устное соглашение о выполнении строительных работ в жилом помещении истца по адресу: _.; договор подряда в письменной форме между ними не заключался; _. г. в адрес генерального директора управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация" истец сообщил об оформлении на имя ответчика доверенности на право ведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был согласован срок проведения ремонта квартиры в период с _ г. по _ г. Возражая против доводов истца, ответчик указывал на то, что срок производства работ между ними согласован не был. Возражения ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на представленную истцом расписку от _ г. о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме _ долларов США в счёт производства ремонтных работ, что подтверждает дату начала работ. Из пояснений сторон суд установил, что в связи с невыполнением работ в ранее оговорённый срок, невозможностью переезда семьи истца в ремонтируемое жилое помещение, ответчик для истца арендовал квартиру, что следует из представленного договора коммерческого найма жилого помещения от _. г. Поскольку ранее между сторонами договорённость об аренде ответчиком на время проведения ремонта для истца другого помещения отсутствовала, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие договора от _. г. является достаточным доказательством невыполнения работ в оговорённый для их выполнения срок.

Из материалов дела следует, что по графикам проведения работ, подписанным ответчиком, _ г., _ г., он брал на себя обязательства перед истцом по выполнению работ, но в установленные сроки проведения работ они выполнены не были; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Судом установлено, что _ г. ответчику была вручена претензия с требованием о возврате всех полученных денежных средств в той валюте, в которой они передавались, либо по курсу ЦБ РФ на день возврата, с которой ответчик не согласился.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что между сторонами до момента рассмотрения и разрешения дела никаких документов по приёмке выполненных работ оформлено не было; ответчиком в ходе производства по делу самостоятельных (встречных) требований об обязании истца принять выполненные работы заявлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец от приёмки выполненных ответчиком работ не уклонялся. В июле _.г. истец объявил ответчику о прекращении работ, что ответчиком не оспаривалось; устную форму отказа истца от дальнейшего исполнения ответчиком договора суд признал отвечающей по своей форме достигнутому между сторонами в устной форме соглашению. Поскольку _. г. истцом был заключён договор на выполнение ремонтно-строительных работ с другим подрядчиком, ответчик не внёс плату по договору найма жилого помещения за июль _ г., а потому суд пришёл к выводу о том, что с августа _. г. отношения сторон по устному соглашению от _. г. прекратились.

Из представленных в материалы дела расписок суд первой инстанции установил, что ответчиком от истца в период проведения ремонтных работ были получены наличными денежные средства в общем размере _ руб. _коп. При этом суд признал обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии со ст.317 ГК РФ полученные им от истца денежные средства в валюте подлежат перерасчёту в рублевом эквиваленте исходя из официального курса ЦБ РФ на день передачи денежных средств. Решение суда в этой части истцом не оспаривается. Суд также отметил, что в ходе производства по делу истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму _. руб. Оснований для возложения на истца обязанности по принятию работ на иную сумму суд не усмотрел, поскольку от принятия работ истец не уклонялся, ответчик никаких действий для обеспечения возможности приёмки работ истцом не осуществлял, подготовил перечень работ только в ходе производства по делу, соответствующих требований об обязанности истца принять указанные в перечне работы не заявил, а потому суд первой инстанции не нашёл оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере _ руб. _. коп. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере _. руб., понесённых им по договору коммерческого найма жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что указанные расходы на продолжение аренды съёмной квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по ремонту квартиры истца, вынужденным отказом истца от дальнейшего исполнения ответчиком своих обязательств, заключением договора с другим подрядчиком. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере _ руб. _. коп., вызванной отсутствием у него возможности досрочно погашать кредит перед АБ "ИнтерПрогрессБанк" по кредитному договору от _.. г. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из характера спора, объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере _.. руб. Решение суда в данной части истцом также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что полученные от истца денежные средства в указанном размере были потрачены на строительные материалы и ремонтные работы для квартиры истца, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из пояснений сторон, данных в заседании судебной коллегии, следует, что договор между прорабом и рабочими на строительном объекте не заключался; из представленных ответчиком чеков и квитанций не усматривается, что материалы приобретались именно для квартиры истца. Размер суммы неосновательного обогащения, на которую работы не выполнены и материалы для ремонта квартиры истца не приобретены, подтверждается расписками о передаче денежных средств. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова О.В. по доверенности Герасимова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи