Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. N 33-38838/13 (ключевые темы: приватизация - служебные жилые помещения - социальный наем - муниципальная собственность - оперативное управление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. N 33-38838/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Р. по доверенности Любимова Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

*** в удовлетворении исковых требований к *** о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N3 по адресу: город *** - отказать,

установила:

*** И.Р. обратилась в суд с иском к *** (далее по тексту *** ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая о том, что она с 1990 года зарегистрирована и проживает в квартире N3 по адресу: город *** . Спорная квартира была предоставлена в 1976 году её бабушке *** в связи с тем, что она состояла в трудовых отношениях с РЖУ Куйбышевского района города Москвы. Другого жилого помещения истец не имеет, спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного. Истец обращалась в *** с заявлением о заключении с нею договора социального найма с последующей приватизацией, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что истец занимает жилое помещение, площадь которого превышает учетную норму предоставления.

Истец *** И.Р. и её представитель по доверенности Любимов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика *** по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** И.Р. по доверенности Любимов Д.С., ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Истец *** И.Р. и её представитель по доверенности Любимов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика *** по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, квартира N3 по адресу: город *** , на основании служебного ордера *** от 26.05.1976 года была предоставлена *** Л.Н.

Истец *** И.Р. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 09.06.1995 года.

*** Л.Н. умерла 22.08.2012 года.

Истец *** И.Р. обратилась в УДЖП и ЖФ города Москвы по вопросу заключения договора социального найма с последующей приватизацией спорной квартиры, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что истец занимает жилое помещение, площадь которого превышает учетную норму предоставления (л.д.8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира статус служебного помещения не утратила, а потому приватизации не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона, не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

*** И.Р. в обоснование заявленных исковых требований, а также ее представитель Любимов Д.С. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие ЖЭК Куйбышевского РЖУ г. Москвы, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать.

В решении судом указано на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорная квартира представлялась *** Л.Н. в связи с работой в ЖЭК Куйбышевского РЖУ г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира N3 по адресу: город *** , была предоставлена *** Л.Н. на основании служебного ордера *** от 26.05.1976 года в период ее работы в ЖЭК Куйбышевского РЖУ г. Москвы.

То обстоятельство, что спорная квартира представлялась *** Л.Н. в связи с работой ЖЭК Куйбышевского РЖУ г. Москвы, представителем ДЖП и ЖФ города Москвы в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При рассмотрении дела представитель ДЖП и ЖФ города Москвы ссылался на отсутствие решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что спорная квартира как служебная предоставлялась *** Л.Н. не в связи с работой в ЖЭК Куйбышевского РЖУ г. Москвы, у суда не имелось.

В обжалуемом решении основанием к отказу в иске указано на отсутствие решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.

Между тем, суд не принял во внимание, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Учитывая, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству, судебная коллегия находит отказ *** в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения неправомерным.

Следовательно, истец вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма независимо от его площади, поскольку это жилое помещение было предоставлено *** Л.Н. и истцу как члену его семьи на законных основаниях, *** Л.Н. проработал в организации, в связи с работой в которой жилое помещение было предоставлено, более 10 лет, истец проживает в спорном жилом помещении с 1995 года и продолжает проживать в нем по настоящее время, спорное жилое помещение утратило статус служебного.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск *** к *** о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за *** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: