Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 33-40646/13

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алешиной А.А., по доверенности Тимониной О.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, определив их равными на дату смерти Савельева А.Б., умершего ******* г. по доле каждому из сособственников: Савельева А.Б., Савельевой Г.И., Симанович (Савельева) Е.А., Савельева А.А.

Признать за Савельевой Г.И. право собственности на супружескую долю в размере доли в праве на следующее имущество: жилой дом, общей площадью ******* кв.м., в том числе жилой ******* кв.м., инв. N *******, лит. *******, объект 1, расположенный по адресу: *******, номер объекта *******; земельный участок, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******; земельный участок, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******.

Признать за Алёшиной А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Савельева А.Б., умершего ******* г., в размере доли в праве общей собственности на следующее имущество: жилой дом, общей площадью ******* кв.м., в том числе жилой ******* кв.м., инв. N *******, лит. *******, объект 1, расположенный по адресу: *******, номер объекта *******; земельный участок, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******; земельный участок, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******.

В остальной части иска отказать.

Возникшее на основании данного решения право собственности у Савельевой Г.И., Алёшиной А.А. на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда города Москвы 21 января 2013 года в виде запрета нотариусу г.Москвы Чернигову И.О. выдавать свидетельства о праве на наследство по любому основанию к имуществу Савельева Алексея Борисовича, умершего 28 июля 2012 г., по вступлению решения суда в законную силу по данному делу.

У с т а н о в и л а:

Савельева Г.И. обратилась в суд к Алёшиной А.А. с иском, с учетом уточненных требований просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, определив их равными на дату смерти Савельева А.Б., умершего 28.07.2012 г. по доле каждому из сособственников; признать за Савельевой Г.И. право собственности на долю следующего имущества: жилой дом, общей площадью ******* кв.м., в том числе жилой ******* кв.м., инв. N *******, лит. *******, объект 1, расположенный по адресу: *******, номер объекта *******,; земельный участок, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******,; земельный участок, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в браке с Савельевым А.Б. с 07 июня 1979 года. Решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 06.09.2005 г. брак между Савельевым А.Б. и Савельевой Г.И. расторгнут. В период брака супругами Савельевыми было нажито вышеперечисленное имущество, титульным собственником которого является Савельев А.Б., а именно: доля жилого. 5 декабря 2007 года Савельевым А.Б. составлено завещание, удостоверенное 05 декабря 2007 года нотариусом города Москвы Поляковой Ю.Н., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Новопашиной У.С., в соответствии с которым. все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащем Савельеву А.Б., завещано Алёшиной А.А.

Истец Савельева Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Козырькова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алешина А.А., ее представитель Тимонина О.А., действующая на основании доверенности, просила в иске в части раздела общего совместного имущества супругов в связи с истечением срока исковой давности отказать. Исковые требования в части определения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, просила удовлетворить, определив их равными по доли каждому из сособственников.

Третьи лица нотариус г.Москвы Чернигов И.О., Симанович Е.А., Савельев А.А., представители третьих лиц ОАО "АК Казанский лен", ЗАО "Росбытсоюз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" генеральный директор Танакова И.В. в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Тимонина О.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Савельева Г.И., ответчик Алешина А.А., третьи лица: нотариус г.Москвы Чернигов И.О., Симанович Е.А., Савельев А.А., ОАО "АК Казанский лен", ООО "ФК Росбытсоюз-Инвест".

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся сторон, судебная коллегия исходит из того, что в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, и принимая во внимание, что судом предприняты все действия по извещению лиц о явке в суд для рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности Погосову Н.Г., представителя третьего лица ЗАО "Росбытсоюз", по доверенности Минину Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Савельева Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Савельевым А.Б. с 07 июня 1979 года. Решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 06.09.2005 года брак между Савельевым А.Б. и Савельевой Г.И. расторгнут.

В период брака супругами Савельевыми было нажито следующее имущество, титульным собственником которого является Савельев А.Б., а именно: доля жилого помещения, расположенного по адресу: *******; жилой дом, общей площадью ******* кв.м., в том числе жилой ******* кв.м., инв. N *******, лит. *******, объект 1, расположенный по адресу: *******; земельный участок, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******; земельный участок, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******.

После расторжения брака между супругами не производился раздел совместно нажитого имущества, брачный договор не заключался.

05 декабря 2007 года Савельевым А.Б. составлено завещание, удостоверенное 05 декабря 2007 года нотариусом города Москвы Поляковой Ю.Н., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Новопашиной У.С., в соответствии с которым, все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащем Савельеву А.Б., завещано Алёшиной А.А. (л.д.88,89).

******* года Савельев А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.48).

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Черниговым И.О. к имуществу Савельева А.Б., единственным наследником, имеющим право наследовать имущество, оставшееся после смерти Савельева А.Б., является Алешина А.А. - наследник по завещанию. С заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону: Савельев А.А. - сын (л.д. 40,47-114).

Принимая во внимание, что согласно свидетельства о собственности на жилище N ******* от 17.01.1997 г., Савельев А.Б., Савельева Г.И., Савельева Е.А., Савельев А.А. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ******* на основании договора передачи в собственность N ******* от 18.12.1996 г. в порядке приватизации, суд, руководствуясь ст.254 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доли собственников в спорном имуществе являются равными и составляют по . В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая исковые требования о признании за истцом права собственности на доли в жилом доме, общей площадью ******* кв.м., в том числе жилой ******* кв.м., инв. N *******, лит. *******, объект 1, расположенном по адресу: *******; земельного участка, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенного по адресу: *******; земельного участка, общей площадью ******* кв.м., кадастровый номер *******, расположенного по адресу: *******, руководствуясь ст.1150 ГК РФ, ст.39 СК РФ, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено в период брака Савельева А.Б. и Савельевой Г.И. на общие денежные средства, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 39 СК РФ, в связи с чем, суд правильно признал перечисленное выше имущество общим имуществом супругов, и определил доли супругов в нем равными.

Таким образом, доля наследника по завещанию Алешиной А.А. после смерти Савельева А.Б. и истца в спорном имуществе составляет по .

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно с ними не согласился, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнала о нарушении своего права, когда завещание на имя Алешиной А.А. было предъявлено нотариусу Чернигову И.О. в октябре 2012 года, а сданным иском обратилась в суд в январе 2013 г., следовательно, срок исковой давности не подлежит применению. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности являются необоснованными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности начал течь со дня вступления решения о расторжении брака в законную силу противоречит закону, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании ст.17 ГК РФ в связи со смертью Савельева А.Б. прекращены его права, соответственно, Савельева Г.И. права на выделение супружеской доли не имеет. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат ст.1150 ГК РФ.

Новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алешиной А.А., по доверенности Тимониной О.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи