Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42464/13 (ключевые темы: оформление доверенности - договор займа - расписка - бюджет города - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 33-42464/13

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меленчука С.А., по доверенности Астапова М.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Меленчука С.А. в пользу Васильева А.Г. сумму основного долга ******* рублей ******* копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности ******* рублей ******* копеек.

Взыскать с Меленчука С.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину ******* рублей ******* копеек.

У с т а н о в и л а:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Меленчуку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, с учетом уточенного искового заявления просил взыскать с ответчика сумму основного долга ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ******* рублей за период с 01.01.2013 года по 27.05.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины ******* рублей и расходы по оплате услуг по оформлению доверенности ******* рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 декабря 2013 года ответчик получил от него в долг денежные средства ******* рублей на срок до 31.12.2012 года. Однако, в установленный срок денежные средства не возвратил.

Истец Васильев А.Г. и его представитель Буянов П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Меленчук С.А. и его представитель адвокат Астапов М.С. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Меленчука С.А., по доверенности Астапов М.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Васильева А.Г., ответчика Меленчука С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Астапова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 13.12.2012 года был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил в долг от истца денежную сумму ******* рублей с обязательством возврата указанной суммы до 31.12.2012 года, что подтверждается копией расписки (л.д.9).

Суд первой инстанции, исходя из содержания представленной расписки и отсутствия доказательств ее недействительности, пришел к выводу о законности требования истца о взыскании ******* рублей - суммы основного долга. При этом обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что расписка была написана им под принуждением со стороны истца и указанные деньги не передавались, и фактически денежная сумма ******* рублей является задолженностью ЗАО "Техносервис" по договорам поставки перед ООО "Цифровые системы" и перед ООО "Ай Джи",поскольку доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено, из содержания расписки следует получение денежных средств одним физическим лицом (ответчиком) от другого физического лица (истца).

Суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что расписка была написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика, так как доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств для ответчика связанного непосредственно с его личностью, стороной ответчика не представлено, а увольнение с работы в ЗАО "Техносервис", наличие задолженности у данной организации по каким-либо договорам и отсутствие денежных средств для оплаты услуг адвоката не могут быть признаны стечением тяжелых обстоятельств для ответчика и опровергать факт получения денег.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка обязательства по возврату денежных средств истцу, суд с учетом положений ст.395 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 27.05.2013 года в сумме ******* рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* рублей и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме ******* рублей.

Так же суд правомерно взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ******* рублей ******* копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии к производству исковых требований о взыскании процентов по ст. 95 ГПК РФ, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм процессуального права, положений ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой, истец вправе дополнить исковые требования. При рассмотрении данного дела, предмет иска изменен не был, требования были заявлены о взыскании долга и процентов за пользование по расписке от 13 декабря 2013 года.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку представленных судом доказательств, не содержат новых обязательств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меленчука С.А., по доверенности Астапова М.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: