Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-5675/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Савина фио денежные средства в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины .

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа , в соответствии с которым он, истец, передал ответчику сумма с обязательством возврата не позднее дата. За использование суммы займа ответчик обязался выплачивать проценты в размере 7% , что составляет сумма в месяц, однако, условия договора ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенностям фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск , в которых отрицал факт подписания договора займа и передачу ему истцом денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку решение было вынесено в его отсутствие, денежных средств он от истца не получал, договор займа не подписывал, однако, суд его доводы не проверил, суду было необходимо назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио ( займодавец) и ответчиком фио(заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выплатить денежное вознаграждение за ее использование (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными , а заемщик передает займодавцу расписку в получении суммы займа, составленную в одном экземпляре для займодавца, являющуюся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.2. договора займа заемщик обязался выплачивать денежное вознаграждение за использование суммы займа , указанной в п.1.1. договора займодавцу в размере 7% - сумма в месяц. Выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно , первого числа каждого месяца, начиная с дата, вплоть до окончания действия данного договора.

В подтверждение получения суммы займа ответчиком выдана расписка, согласно которой ответчик получил от истца сумму займа в размере сумма и обязался вернуть полученную сумму денег до дата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок возврата займа истек, ответчик сумму займа истцу не вернул.

Оценивая представленную ответчиком расписку-обязательство от дата о получении ответчиком у фио через фио денежного займа в размере суммана производственные нужды наименование организации, суд правильно указал, что сама по себе расписка достоверным доказательством, опровергающим факт получения ответчиком от истца суммы займа по договору от дата не является, поскольку факт получения займа ответчиком дата не лишает его возможности получить от истца иной займ дата.

Для проверки доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не подписывал договор займа и расписку судом апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключения эксперта N 1148/31-06-2, рукописные записи " фио", расположенные в договоре займа между физическими лицами от дата на сумму сумма , расписке от дата от имени фио в получении суммы займа в размере сумма в соответствии с договором займа между физическими лицами от дата, выполнены одним лицом фио

Подписи от имени фио, расположенные в указанных договоре займа от дата и расписке, выполнены самим фио( л.д.телефон).

Не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований нет, экспертиза назначена и проведена в соответствии с определением судебной коллегии, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертизы является полным и ясным.

В соответствии со ст.809 ГК РФ . если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, проверив расчет суммы процентов по договору, суд признал его обоснованным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере сумма

Также судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда..

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что расписку и договор займа не подписывал, несостоятельны, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что денежных средств по договору займа не получал, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи